Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. N Ф07-9467/2010 по делу N А56-95454/2009 Определение апелляционного суда оставлено без изменения, поскольку суд правомерно установил, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2010 г. N Ф07-9467/2010 по делу N А56-95454/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-9467/2010 по делу N А56-95454/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ивапер" Санниковой Н.А. (доверенность от 17.09.2010 N 45/09/И),

рассмотрев 27.09-04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Такташовой Ильмиры Халиловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-95454/2009 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивапер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Такташовой Ильмире Халиловне о взыскании 629 752 руб. 31 коп. задолженности по оплате товара и 247 492 руб. 54 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением суда от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 629 752 руб. 31 коп. задолженности и 100 000 руб. пеней за просрочку платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Такташова И.Х., не согласившись с принятым решением, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Однако в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением апелляционной инстанции от 31.05.2010 жалоба оставлена без движения на срок до 25.06.2010.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 апелляционная жалоба предпринимателя Такташовой И.Х. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 возвращена в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 28.06.2010 отменить, ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель указывает на то, что доверенность, подтверждающая полномочия ее представителя на подписание апелляционной жалобы, направлена в суд в пределах установленного определением от 31.05.2010 срока.

Предприниматель Таташова И.Х. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу, находит обжалуемое определение законным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При определении продолжительности данного срока в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, по смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Определением от 31.05.2010 апелляционная инстанция предложила предпринимателю представить в срок до 25.06.2010 документы, которые подтверждали бы полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Срок, на который апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения, с учетом установленного пунктом 57 приложения к Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160) среднего времени пробега почтовой корреспонденции из Санкт-Петербурга в Пензу и обратно являлся достаточным для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Однако, как это видно из материалов дела, к 25.06.2010 документы, указанные в пункте 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, в канцелярию арбитражного суда не поступили. По этой причине и ввиду того, что апелляционный суд в определении от 31.05.2010 прямо обращал внимание подателя жалобы на необходимость обеспечить поступление в указанный срок отправления непосредственно в суд, кассационная инстанция не может признать представленную подателем настоящей жалобы почтовую квитанцию от 23.06.2010 N 13706 надлежащим доказательством своевременности выполнения предписаний суда.

Таким образом, непоступление к установленному сроку в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы предпринимателя без движения, явилось следствием непринятия необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений самим ответчиком и не было связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны суда, давшего ответчику достаточный срок для выполнения указанных в определении от 31.05.2010 предписаний,

В такой ситуации апелляционная инстанция правомерно применила статью 264 АПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба подлежит возврату, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству арбитражный суд установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следует отметить, что апелляционная жалоба возвращена предпринимателю 28.06.2010, а не на следующий день после указанного в определении от 31.05.2010 срока его исполнения, при этом документы в арбитражный суд от предпринимателя не поступили.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и поводов к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-95454/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Такташовой Ильмиры Халиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева