Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. N Ф07-10289/2010 по делу N А56-6478/2010 Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, равно как и условие о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, осуществление которых возможно на основании соответствующей лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2010 г. N Ф07-10289/2010 по делу N А56-6478/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Майора Ф.М. (доверенность от 27.11.2007), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Фроловой А.А. (доверенность от 12.01.2010),

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-6478/2010,

установил:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление) от 20.01.2010 N 10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания нарушением прав потребителей его действий по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета и включению в кредитные договоры с гражданами условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок. По мнению подателя жалобы, включение указанных условий в кредитные договоры не образует объективной стороны состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании Обществом банковских услуг по месту нахождения его структурных подразделений (отделений), расположенных в городах Подпорожье, Луга, Выборг, Тихвин и Тосно Ленинградской области.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 30.11.2009 N 1332 и протоколе от 22.12.2009 N 21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что Обществом в кредитные договоры, заключенные с гражданами, а также в типовую форму такого договора, включены условия, ущемляющее права потребителей (об уплате клиентом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; о взыскании неустойки в случае несвоевременного внесения платежа по погашение кредита и уплате процентов; о праве изменить процентную ставку в одностороннем порядке; о возможности переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика; о безальтернативной подсудности).

Постановлением Управления от 20.01.2010 N 10 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по эпизодам, связанным с включением в кредитные договоры условий о взыскании неустойки в случае несвоевременного внесения платежа по погашение кредита и уплате процентов, о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика и о безальтернативной подсудности. Однако, установив, что включение в договоры условий об уплате клиентом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о возможности изменить процентную ставку в одностороннем порядке нарушает права потребителей, отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009; далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в заключенные с потребителями кредитные договоры включены условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также о возможности изменить процентную ставку в одностороннем порядке. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами обстоятельств дела, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции так же пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по эпизодам, связанным с включением в кредитные договоры условий о взыскании неустойки в случае несвоевременного внесения платежа по погашение кредита и уплате процентов и о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, равно как и условие о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности, осуществление которых возможно на основании соответствующей лицензии.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по эпизоду, связанному с включением в договоры условий о безальтернативной подсудности (по месту нахождения кредитора).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Поскольку ошибочность данного вывода не повлияла на принятие правильных по существу судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-6478/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская