Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-4000/2010 по делу N А44-5261/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку является необоснованным вывод судов о том, что к Обществу, допустившему нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации, Инспекцией неправомерно применены меры налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по факту нарушения срока подачи налоговой декларации в зависимости от того, что суммы налога за эти налоговые периоды равны нулю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф07-4000/2010 по делу N А44-5261/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2009 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А44-5261/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" (далее - Общество, ООО "Дельта-Стикс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 22.06.2009 N 2.11-08/5107/795.

Решением суда от 02.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с доказанностью факта несвоевременной подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четыре месяца 2008 года.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2010 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А68-5747/2009 по эпизоду, связанному с порядком применения пункта 1 статьи 119 НК РФ. В порядке статьи 146 АПК РФ определением суда кассационной инстанции от 29.07.2010 производство по делу возобновлено.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года, представленной ООО "Дельта-Стикс" 05.02.2009, Инспекция 22.06.2009 вынесла решение N 2.11-08/5107/795 о привлечении Общества к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. по факту представления декларации с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование Общества в части признания недействительным решения Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа, размер которого исчисляется с учетом суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов названной суммы и не менее 100 руб.

Основываясь на анализе данной правовой нормы, суды пришли к выводу о том, что поскольку сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация, а в рассматриваемом случае сумма налога к уплате составила ноль рублей, то и размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет ноль рублей.

При этом указание в пункте 1 статьи 119 Кодекса о минимальном размере штрафа (100 рублей) суды посчитали применимым в случаях, когда в налоговой декларации отражается налоговая база, превышающая ноль рублей, и исчисляемый в процентах размер штрафа оказывается менее минимального размера.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость закреплена в пункте 1 статьи 143 НК РФ, обязанность представлять налоговые декларации по данному виду налога его плательщиками - в пункте 5 статьи 174 НК РФ. Этой правовой нормой определен также срок представления налоговой декларации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку названной декларации, в ходе которой установлен факт нарушения Обществом пункта 5 статьи 174 НК РФ, а именно при сроке представления декларации - не позднее 20.01.2009, фактически декларация предъявлена в Инспекцию только 05.02.2009.

Судами установлено, что при сроке представления декларации - не позднее 20.01.2009, Общество представило налоговую декларацию по НДС - 05.02.2009.

За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 НК РФ предусмотрена юридическая ответственность. Признаком налогового правонарушения, влекущего такую ответственность, согласно пункту 1 названной статьи Кодекса является непредставление декларации в пределах 180 дней, пунктом 2 этой же статьи в качестве признака более тяжкого правонарушения названо непредставление налоговой декларации в срок, превышающий 180 дней.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.

Инспекцией допущенное Обществом правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 119 Кодекса, поскольку срок подачи декларации не превысил 180 дней.

Привлечение к юридической ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации не исключается и в случае фактической уплаты налогоплательщиком налога в установленный Кодексом срок. В то же время закрепленная в пункте 1 статьи 119 НК РФ налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 100 руб. и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 руб.) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно истолковали условия применения налоговой санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, так как отсутствие указаний на низший и высший пределы размера штрафа за правонарушение, признаки которого предусмотрены пунктом 2 этой же статьи, само по себе не исключает возможности применения низшей санкции, установленной за иное правонарушение, признаки которого предусмотрены пунктом 1.

В связи с этим является необоснованным вывод судов о том, что в данном случае к Обществу, допустившему нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации, Инспекцией неправомерно применены меры налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. по факту нарушения срока подачи налоговой декларации в зависимости от того, что суммы налога за эти налоговые периоды равны нулю.

Данный вывод согласуется в позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 418/10.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ является неправильное применение норм материального права. В данном случае судами допущено ошибочное толкование нормы статьи 119 НК РФ.

Учитывая, что судами установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным вынести новый судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции от 02.12.2009 и постановление апелляционного суда от 26.02.2010 подлежат отмене. В удовлетворении требований ООО "Дельта-Стикс" следует отказать.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы и госпошлина при подаче кассационной жалобы не уплачивалась, то с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А44-5261/2009 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 22.06.2009 N 2.11-08/5107/795 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина