Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9165/2010 по делу N А05-18143/2009 Обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку суды правомерно признали обоснованной позицию налогового органа о неподтверждении реальности операций предпринимателя с контрагентами, следовательно, и спорных затрат предпринимателя, учтенных им при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9165/2010 по делу N А05-18143/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной О.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2010 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Кудин А.Г., Матеров Н.В., Мурахина Н.В.) по делу N А05-18143/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гущина Вера Владимировна (далее также - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 07.08.2009 N 12-05/63.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010, оставленным без изменением постановлением апелляционного суда от 27.05.2009, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виду непринятия в составе затрат заявителя транспортных расходов за 2005 год в сумме 825 000 руб., за 2006 год - 480 000 руб., за 2007 год - 410 000 руб. и неправомерного учета в составе доходов заявителя сумм, полученных при реализации пиломатериалов открытому акционерному обществу КСП "Светлогорское" (далее - ОАО КСП "Светлогорское") за 2005 год в размере, превышающем 3 294 035 руб., за 2006 год в размере, превышающем 2 673 532 руб. 32 коп., а также в части доначисления соответствующих сумм пеней, определения размера штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гущиной В.В. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление судов и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что допущенные налоговым органом нарушения порядка проведения проверки являются существенными и влекут признание вынесенного по ее результатам решения недействительным.

По эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, предприниматель, ссылаясь в доводах кассационной жалобы на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит принять дополнительные доказательства по делу в отношении расходов, понесенных при приобретении и реализации пиломатериалов ОАО КСП "Светлогорское"; в отношении закупа товара у общества с ограниченной ответственностью "Экспортлес" и общества с ограниченной ответственностью "Трима+" (далее ООО "Экспортлес" и ООО "Трима+").

Гущина В.В. считает заявленные ею расходы по операциям с указанными контрагентами обоснованными и документально подтвержденными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Гущиной В.В. ряда налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 04.06.2009 N 12-05/30 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 07.08.2009 N 12-05/63.

Этим решением заявителю доначислено 958 561 руб. 38 коп. налогов, в том числе единого налога по УСН в размере 950 634 руб. 42 коп.; НДФЛ - 5322 руб.; НДС - 2604 руб. 96 коп., 285 866 руб. 32 коп. пеней, в том числе пеней, начисленных по УСН, - 284 838 руб. 09 коп.; пеней, начисленных по НДФЛ, - 1028 руб. 23 коп., 142 890 руб. 60 коп. штрафов, в том числе штрафа, начисленного по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) УСН, в размере 141 826 руб. 20 коп.; штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, в размере 1064 руб. 40 коп.

Гущина В.В., частично не согласившись с таким решением инспекции, обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2009 N 07-10/2/13747 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, считая решение инспекции от 07.08.2009 N 12-05/63 незаконным и необоснованным, оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Гущиной В.В. требования частично.

В доводах кассационной жалобы предприниматель, обжалуя принятые по делу судебные акты, настаивает на том, что оспариваемое решение налогового органа подлежало признанию недействительным в полном объеме в связи с существенными нарушениями инспекцией порядка проведения проверки.

Податель жалобы полагает, что налоговым органом нарушен установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки, который составил в рассматриваемом случае пять месяцев.

При этом Гущина В.В. считает, что период приостановления проверки по решению руководителя инспекции должен быть включен в период проверки, поскольку во время приостановления проверки ей не были возвращены подлинники первичных документов, а, следовательно, выездная налоговая проверка в этот момент продолжалась. Кроме того, предприниматель указывает на то, что она не была уведомлена о времени окончания проверки, а справка об окончании проверки получена ею лишь 12.05.2009.

С учетом приведенных обстоятельств, предприниматель полагает нарушение инспекцией процедуры проведения проверки существенным и влекущим за собой отмену оспариваемого решения налогового органа от 07.08.2009 N 12-05/63.

Как видно из материалов дела, данный довод Гущиной В.В. был предметом исследования и проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен на основании следующего.

Из статьи 89 НК РФ следует, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Общий срок проведения выездной налоговой проверки должен быть не более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

На основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ и для проведения экспертиз. При этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения заместителя начальника инспекции N 12-05/277 ДСП выездная налоговая проверка начата 18.11.2008. С названным решением предприниматель ознакомлен в тот же день.

Решением заместителя начальника инспекции от 26.12.2008 N 12-05/277 ДСП проведение проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов. С этим решением налогоплательщик также ознакомлен в тот же день.

Решением заместителя начальника инспекции от 06.04.2009 N 12-05/277/1 ДСП проведение проверки возобновлено с 07.04.2009; с данным решением заявитель ознакомлен 08.04.2009.

По результатам проверки налоговым органом 24.04.2009 составлена справка N 12-05/31. Уведомлением от 28.04.2009 N 12-05/48 Гущина В.В. приглашена в инспекцию на 04.05.2009 для подписания справки о проведенной проверке, получения подлинных документов, представленных ею в ходе выездной налоговой проверки; уведомление направлено в адрес заявителя заказным письмом. В связи с неявкой Предпринимателя копия справки направлена по почте и получена адресатом 12.05.2009.

Судебные инстанции установили, что действительно в период приостановления проведения выездной налоговой проверки Гущиной В.В. не были возвращены представленные ею подлинники первичных документов.

Вместе с тем суды обоснованно расценили указанное нарушение как несущественное и не влекущее за собой безусловную отмену оспариваемого решения от 07.08.2009 N 12-05/63, поскольку предприниматель документально не обосновал, каким образом допущенное налоговым органом бездействие нарушило его права и законные интересы.

При этом суды правильно указали на то, что на исчисление срока проведения проверки влияют факты вынесения налоговым органом решений о приостановлении и возобновлении проверки, подписанные руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Копии этих решений в данном случае заявителем получены. То обстоятельство, что налогоплательщику после приостановления проверки не были возвращены подлинники документов, само по себе не свидетельствует о том, что проверка фактически не приостанавливалась.

Направление Инспекцией справки о проведенной проверке от 24.04.2009 N 12-05/31 в адрес Гущиной В.В., в связи с ее неявкой в установленное налоговым органом время для подписания этой справки и получения документов, представленных к выездной налоговой проверке, соответствует требованиям статей 89 и 100 НК РФ.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали обоснованный вывод о соблюдении Инспекцией двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки.

По эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в доводах кассационной жалобы предприниматель просит суд кассационной инстанции принять дополнительные доказательства по делу в отношении расходов, понесенных при приобретении и реализации пиломатериалов ОАО КСП "Светлогорское" и в отношении закупа товара у ООО "Экспортлес" и ООО "Трима+".

Между тем податель кассационной жалобы не учитывает, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанная инстанция арбитражного суда не наделена полномочиями по исследованию и правовой оценке тех доводов и доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно отказал заявителю в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку предприниматель не представил доказательства наличия у него уважительных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Гущина В.В. настаивает на том, что заявленные ею расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, поскольку Инспекцией не доказано отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций по закупу пиломатериалов у поставщиков: ООО Экспортлес" и ООО "Трима+".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предпринимателем в целях расчета за фрукты в рамках договора от 05.07.2004 N 9, заключенного с ОАО КСП "Светлогорское", осуществлялся закуп пиломатериалов у ООО Экспортлес".

Вместе с тем инспекция в ходе налоговой проверки установила, что в счетах-фактурах данного общества указан отличающийся от места государственной регистрации этого юридического лица адрес; не выделен НДС; квитанции к приходным кассовым ордерам заполнены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; кассовые чеки выданы при помощи неустановленной ККТ N 896414; счета-фактуры, накладные не содержат расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера, лица, сдавшего и получившего товар.

В соответствии с заключением эксперта от 17.04.2009 N 189 подписи на счетах-фактурах, накладных не соответствуют подписи руководителя указанного общества Копчина А.А.

При этом поставщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки пиломатериалов, и договор на поставку доски.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о необоснованности включения Предпринимателем в состав расходов по УСН затрат по закупу обрезной доски у ООО Экспортлес" за 2006 год на сумму 700 000 руб., за 2007 год - 300 000 руб.

В отношении ООО "Трима+" инспекция установила в ходе проверки, что Гущиной В.В. у данного контрагента осуществлялся закуп картофеля и сигарет. При этом налоговый орган не принял указанные затраты налогоплательщика на основании того, что ИНН названного общества (7721735034) в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц не значится; на налоговом учете по территориальной принадлежности оно не состоит; представленные к проверке первичные документы по форме не отвечают требованиям, разрешенным в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835; к проверке не представлен договор, на основании которого осуществляется поставка пиломатериалов; не представлены товарно-транспортные накладные на доставку груза; оплата денежных средств при сделках более одной производились наличным путем.

С учетом данных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что сделки, заключенные с такой организацией, не влекут правовых последствий с момента их совершения, в связи с чем затраты на закупку товара не могут быть включены в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Судебные инстанции при проверке законности оспариваемого решения инспекции по изложенному эпизоду в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, правомерно признали обоснованной позицию налогового органа о неподтверждении реальности операций предпринимателя с ООО Экспортлес" и ООО "Трима+", а, следовательно, и спорных затрат Гущиной В.В., учтенных ею при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Гущиной В.В. не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А05-18143/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова