Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-9475/2010 по делу N А13-15559/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку требование заявителя подтверждено решением третейского суда, арбитражному суду следовало установить, выдан ли по этому решению исполнительный лист

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2010 г. N Ф07-9475/2010 по делу N А13-15559/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2011 г. N Ф07-9475/2010 по делу N А13-15559/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смирновой Т.А. (доверенность от 13.05.2010),

рассмотрев 06.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордуса Олега Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2010 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-15559/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Колодкина Андрея Александровича (далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Грозин Олег Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.02.2010 в газете "Коммерсантъ".

Гордус Олег Александрович 03.03.2010 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя (далее - Реестр) 39 500 000 руб. задолженности по договору займа от 20.07.2008 в редакции дополнительных соглашений от 27.07.2008 и от 01.09.2008 (с учетом принятого судом уточнения требований). Гордус О.А. указал, что помимо расписок его требование подтверждено решением Вологодского третейского суда от 05.03.2010 по делу N ВТС-1-12/2010.

Определением суда от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2010, во включении 39 500 000 руб. задолженности в Реестр отказано.

В кассационной жалобе Гордус О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 11.05.2010 и постановление от 30.06.2010 отменить, принять новый судебный акт о включении заявленного требования в Реестр. По мнению подателя жалобы, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Предпринимателя задолженности.

В уточнениях к кассационной жалобе Гордус О.А. просит включить в Реестр 25 000 000 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 17.12.2009, далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая во включении требования Гордуса О.А. в Реестр, указали на недоказанность факта передачи заявителем денежных средств по договору займа от 20.07.2008 и дополнительному соглашению к нему от 27.07.2008, а также на безденежность расписки, составленной в марте 2010 года.

Между тем помимо представленных в материалы дела расписок и договора, требование Гордуса О.А. основано на решении Вологодского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" от 05.03.2010 по делу N ВТС-1-12/2010 о взыскании с должника в пользу Гордуса О.А. 39 500 000 руб. задолженности по договору займа. Однако суды не приняли во внимание решение Вологодского третейского суда, указав на то, что третейский суд не вправе был выносить решение о взыскании задолженности, подлежащей включению в Реестр.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Из статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) следует, что обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

В силу статьи 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, в отличие от решения суда, входящего в систему судов Российской Федерации, для которых условием возможности его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требование кредитора, подтвержденное лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для заявленного на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Поскольку в настоящем случае требование Гордуса О.А. подтверждено решением третейского суда, арбитражному суду следовало установить, выдан ли по этому решению исполнительный лист. Если исполнительный лист не выдавался, участвующие в деле лица могут выдвинуть свои возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. И лишь в том случае, если наличие таких оснований будет доказано, суд должен рассмотреть требование Гордуса О.А. по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права определение от 11.05.2010 и постановление от 30.06.2010 следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А13-15559/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк