Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-9337/2010 по делу N А05-17414/2009 Суды пришли к правильному выводу о подтверждении заявителем расходов и правомерности заявленных по ним вычетам, поскольку данные расходы Общества по приобретению лесоматериалов у контрагента экономически обоснованны, связаны с производственной деятельностью и документально подтверждены, в связи с чем вычеты по соответствующим счетам-фактурам заявлены правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф07-9337/2010 по делу N А05-17414/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.А. Дмитриева В.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаврильчука М.В. (доверенность от 28.12.2009), от ОАО "Северное лесопромышленное товарищество-лесозавод N 3" Ереминой Г.А. (доверенность от 03.11.2009), Попова И.Н. (доверенность от 24.09.2010), Кизилова М.В. (доверенность от 15.03.2010),

рассмотрев 29.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-17414/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3" (далее - Общество, ОАО "Лесозавод N 3") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 03.08.2009 N 09-12/07089 в части доначисления 17 473 841 руб. налога на прибыль, в том числе 13 696 621 руб. - за 2006 год, 3 777 220 руб. - за 2007 год и соответствующих сумм пеней; 12 950 302 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней, а также взыскания 3 244 626 руб. штрафа, начисленного за неуплату налога на прибыль и 7 640 руб. штрафа, начисленного за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 оспариваемое решение признано недействительным в части:

доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам:

- непринятия 46 292 228 руб. 15 коп. расходов на приобретение лесоматериалов у общества с ограниченной ответственностью "Санта" (далее - ООО "Санта") за 2006 год;

- непринятия 7 232 841 руб. 83 коп. расходов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") за 2006, 2007 годы;

- непринятия 1 103 759 руб. 28 коп. расходов по амортизационным отчислениям по основным средствам за 2006, 2007 годы;

- непринятия 36 897 руб. 24 коп. внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Удорский ЛПК" (далее - ООО "Удорский ЛПК") за 2006 год;

- признания завышения расходов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лесопроект" (далее - ООО "Лесопроект") за 2007 год на 90 938 руб.;

- непринятия 567 584 руб. 75 коп. расходов по оплате консультационных услуг правового характера общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна") за 2006 год;

- непринятия 224 697 руб. 60 коп. расходов по страховым суммам по пенсионному накопительному страхованию жизни за 2006, 2007 годы;

- доначисления 3 041 441 руб. внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Топсалес" (далее - ООО "Топсалес");

доначисления НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам:

- исключения из состава налоговых вычетов по НДС 8 332 601 руб. 05 коп. по расчетам с ООО "Санта";

- исключения из состава налоговых вычетов по НДС 640 447 руб. 89 коп. по расчетам с ООО "Лидер";

- доначисления 547 459 руб. НДС по расчетам с ООО "Топсалес";

- исключения из состава налоговых вычетов по НДС 102 165 руб. 25 коп. по расчетам с ООО "Лагуна".

Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа ОАО "Лесозавод N 3" в признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2009 N 09-12/07089 в части:

- доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих этим налогам пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам непринятия расходов на приобретение лесоматериалов у ООО "Санта" за 2006 год по счетам-фактурам от 06.04.2006 N 144, от 09.06.2006 N 182, от 31.08.2006 N 213 и у ООО "Лидер" за 2006, 2007 годы в сумме 10 330 576 руб. 84 коп.

- доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с непринятием 575 764 руб. 02 коп. расходов по ООО "Лесопроект" за 2006, 2007 годы.

- доначисления 120 006 руб. 37 коп. НДС за февраль, ноябрь 2006 года и апрель, июнь 2007 года, а также соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ООО "Лесопроект".

Решение Инспекции от 03.08.2009 N 09-12/07089 в указанной части признано недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований заявителя по эпизодам:

- непринятия расходов на приобретение лесоматериалов у ООО "Санта" за 2006 год, за исключением расходов по счету-фактуре от 22.02.2006 N 68; непринятию 10 330 576 руб. 84 коп. расходов по взаимоотношениям с ООО "Лидер" за 2006, 2007 годы;

- непринятия 36 897 руб. 24 коп. внереализационных расходов на сумму дебиторской задолженности ООО "Удорский ЛПК" за 2006 год;

- признания завышения расходов по взаимоотношениям с ООО "Лесопроект" за 2007 год;

- непринятия 567 584 руб. 75 коп. расходов по оплате консультационных услуг правового характера ООО "Лагуна" за 2006 год;

- непринятия 224 697 руб. 60 коп. расходов по страховым взносам по пенсионному накопительному страхованию жизни за 2006, 2007 годы;

- исключения из состава налоговых вычетов по НДС расчетов с ООО "Санта", за исключением счета фактуры от 22.02.2006 N 68, а также расчетов с ООО "Лидер" и ООО "Лагуна".

По мнению подателя жалобы, выводы судов, удовлетворивших заявление ОАО "Лесозавод N 3" о признании частично недействительным оспариваемого решения Инспекции, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2009 N 09-12/00492ДСП.

После рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений и материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 03.08.2009 N 09-12/07089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 21.05.2009 N 07-10/1/07374.

Названным решением Инспекции Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафные санкции.

ОАО "Лесозавод N 3", не согласившись с ненормативным актом налогового органа, частично оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд частично отменил решение суда и в отмененной части удовлетворил заявление Общества.

Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Нормы НК РФ, в том числе положения его глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы главы 21 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 Кодекса, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов утверждена типовая межотраслевая форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону".

Согласно названному постановлению накладная формы М-15 применяется, в том числе, для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, обе формы накладных М-15 и ТОРГ-12 применяются при отпуске материальных ценностей сторонним организациям, поскольку содержат все основные реквизиты, предусмотренные Законом N 129-ФЗ для документов первичного бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы налогового органа по эпизоду, связанному с непринятием расходов Общества на приобретение лесоматериалов у ООО "Санта" за 2006 год, за исключением расходов по счету-фактуре от 22.02.2006 N 68 и исключением из состава налоговых вычетов по НДС расчетов с указанной организацией рассматривались судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части счетов-фактур от 06.04.2006 N 144, от 09.06.2006 N 182, от 31.08.2006 N 213 и заявленных по ним вычетам, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции относительно счета-фактуры от 22.02.2006 N 68. Выводы судов по счету-фактуре от 22.02.2006 N 68 сторонами не обжалуются.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что ОАО "Лесозавод N 3" в проверенные периоды поставляло пиломатериалы на внутренний рынок и на экспорт, производило и отгружало щепу, опилки, реализовывало кору. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются, что подтверждает факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций.

В подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет заявителем представлены для проверки и в суд необходимые документы (копия договора поставки лесоматериалов от 16.12.2005 N 191-л с протоколами согласования, копии счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, накладных формы М-15, приходных ордеров по форме М-4; накладные, акты приемки лесоматериалов, копии карточек счета 60.1).

Довод налогового органа об отсутствии ООО "Санта" по юридическому адресу, непредставлении документов, отсутствие основных средств, кадрового состава, складских, офисных помещений, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах этой организации, обоснованно отклонен судами.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций ООО "Санта" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в период сотрудничества с Обществом сдавало бухгалтерскую и представляло налоговую отчетность, имело прибыль от деятельности. Отсутствие этого контрагента по юридическому адресу в проверенные периоды Инспекцией не доказано, как и факт того, что указанный в счетах-фактурах адрес ООО "Санта" ему не принадлежит.

Более того, суды обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал каких-либо отношений взаимозависимости между ОАО "Лесозавод N 3" и ООО "Санта", а также согласованных действий между ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что накладные по форме М-15 не являются основанием принятия товара к учету, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в материалы дела накладные по форме М-15 содержат все основные реквизиты, предусмотренные Законом N 129-ФЗ для документов первичного бухгалтерского учета: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки; подписи лиц, получивших товар, с расшифровкой. В указанных накладных отражено, что пиловочник, лесоматериалы, балансы, дрова, передаются от ООО "Санта" в адрес Общества во исполнение договора от 16.12.2005 N 191-л.

Судами установлено, что в представленных заявителем накладных на отпуск материалов на сторону указаны наименование поставщика и получателя, наименование товара и объем поставки, стоимость товара и размер НДС, накладные подписаны должностными лицами предприятия, передавшего и получившего товар.

Исходя из неоспариваемой Инспекцией достоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом накладных по форме М-15, суды пришли к правильному выводу о том, что накладные формы М-15 являются основанием для принятия к учету товара.

Довод ответчика о подписании первичных документов от имени Горулева А.В. (в проверенные периоды учредитель и директор ООО "Санта") неуполномоченным лицом, что свидетельствует об их недостоверности и влечет за собой неприятие расходов и неподтверждение права на налоговый вычет по НДС, отклоняется судом кассационной инстанции как недоказанный.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что названным выше лицом не отрицается наличие хозяйственных отношений с ОАО "Лесозавод N 3" по поставке лесоматериалов, как и то, что в 2006 году он являлся директором ООО "Санта" (протокол допроса Горулева А.В. от 17.04.2009; том 49, листы 140-142). При этом представленные в материалы дела экспертные заключения, как правильно указали суды, не содержат однозначных выводов о подписании документов, в том числе счетов-фактур от имени ООО "Санта" не Горулевым А.В., а другим лицом.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о подтверждении заявителем расходов, в том числе по счетам-фактурам от 06.04.2006 N 144, от 09.06.2006 N 182, от 31.08.2006 N 213 и правомерности заявленных по ним вычетам, поскольку данные расходы Общества по приобретению лесоматериалов у ООО "Санта" экономически обоснованны, связаны с производственной деятельностью и документально подтверждены, в связи с чем вычеты по соответствующим счетам-фактурам заявлены правомерно.

Доводам налогового органа по эпизоду, связанному с непринятием 10 330 576 руб. 84 коп. расходов по взаимоотношениям с ООО "Лидер" за 2006, 2007 годы и исключением из состава налоговых вычетов по НДС расчетов с указанной организацией также дана надлежащая оценка судами обеих инстанций.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов для целей налогообложения стоимости лесоматериалов по счетам-фактурам, полученным ОАО "Лесозавод N 3" от ООО "Лидер".

Вместе с тем налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал каких-либо отношений взаимозависимости между Обществом и ООО "Лидер", а также согласованных действий между ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение заявленных расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО "Лидер" заявитель представил договоры поставки лесоматериалов от 18.12.2006 N 162-л, от 09.08.2006 N 100-л с протоколами согласования цен, дополнительное соглашением от 01.11.2006, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, накладные формы М-15, приходные ордера по форме М-4, накладные, акты приемки лесоматериалов (том дела 39, листы 1-25, 42-152, тома дела 40-45; том дела 46, листы 1-22).

Судами установлены реальные финансово-хозяйственные отношения ОАО "Лесозавод N 3" с названным контрагентом, что подтверждается, в том числе и результатами проверки лесоматериалов, имеющимися в материалах дела.

Поступление лесоматериалов отражается Обществом в журналах N 40 "Учет сырья автомобильным транспортом "Ель" или N 41 "Учет сырья автомобильным транспортом "Сосна". При ручной приемке заполняется форма N 24 14 "Поштучное измерение пиловочника". Результаты замеров и оценки качества бревен с формы N 24 14 заносятся контролером в компьютерную программу "Приемка". Данные результатов приемки отражаются в журнале N 40 "Учет сырья автомобильным транспортом "Ель" или N 41 "Учет сырья автомобильным транспортом "Сосна".

Приемка лесоматериалов на линию окорки и сортировки бревен (далее - ЛОСБ), проведение замеров бревен и вычисление их объемов производится с использованием измерителя бревен "Вектор". По результатам приемки оператор ЛОСБ выдает "Акт экспертизы".

ОАО "Лесозавод N 3" на 1 мая и 1 ноября ежегодно производится инвентаризация остатков пиловочного сырья на участке приемки, что подтверждается актами инвентаризации, по которым недостачи не установлено, что также является доказательством поставки пиловочного сырья ООО "Лидер".

Кроме того, факт поступления и использования в производственной деятельности лесоматериалов налоговым органом не оспаривается.

Отменяя решение суда первой инстанции в части неподтвержденных документально расходов и налоговых вычетов по НДС по товарным накладным и счетам-фактурам за 2007 год, а также счетам-фактурам и товарным накладным от 31.10.2006 N 31, от 16.11.2006 N 32, от 08.12.2006 N 39, полученным Обществом от ООО "Лидер" апелляционный суд обоснованно исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о составлении указанных документов с нарушением статей 252, 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности).

Более того, Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что ОАО "Лесозавод N 3" знало или должно было знать о предоставлении ООО "Лидер" недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы налогового органа о показаниях Макаренкова А.Н. (в проверенные периоды учредитель и директор ООО "Лидер"), изложенных в протоколе допроса от 02.02.2009 N 09-12/3, а также об экспертных заключениях от 20.03.2009 N 127 и от 23.04.2009 N 119 (том дела 51, листы 155-158; том дела 50, листы 25-29, 35-37) судом кассационной инстанции отклоняются как недоказанные, поскольку названное выше лицо является заинтересованным, а экспертные заключения содержат вероятностные и предположительные выводы о подписании документов от имени ООО "Лидер" не Макаренковым А.Н., а другим лицом.

Довод налогового органа о том, что накладные по форме М-15 не являются основанием принятия товара к учету, отклоняется судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии Кодексу в полном объеме выводов налогового органа по данному эпизоду о непринятии расходов по названному контрагенту за 2006 и 2007 годы и исключения вычетов по НДС, и правомерно отменил решение суда в части отказа Обществу в признании недействительным решения налогового органа от 03.08.2009 N 09-12/07089 в части непринятия 10 330 576 руб. 84 коп. расходов заявителя, начисления налога на прибыль, пеней и применения штрафных санкций, 2 520 967 руб. 47 коп. НДС с соответствующими пенями и штрафными санкциями.

Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы по эпизоду непринятия 36 897 руб. 24 коп. внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности ООО "Удорский ЛПК" за 2006 год.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

По положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы осуществляется при условии безнадежного долга, нереальности его взыскания.

При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен.

В силу статьи 12 Закона N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Закона N 129-ФЗ и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ликвидация ООО "Удорский ЛПК" произведена 29.07.2004 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а задолженность данной организации признана нереальной ко взысканию и списана на основании приказа генерального директора от 29.12.2006 N N 356, 357 и акта инвентаризации по состоянию на 01.01.2007 (том дела 54, листы 3-5, том дела 46, лист 36; том дела 58, лист 129), оформленными в соответствии с порядком, установленным Положением N 34н.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что период возникновения безнадежного долга, период признания такого долга безнадежным и его списание могут не совпадать, поскольку обстоятельства возникновения безнадежного долга не зависят от самого налогоплательщика и являются объективными. Налоговое законодательство не запрещает списывать безнадежную задолженность в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен.

Установив все фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела документы, суды, руководствуясь положениями главы 25 Кодекса, отклонили довод Инспекции о неправомерном списании ОАО "Лесозавод N 3" дебиторской задолженности ООО "Удорский ЛПК" в 2006 году.

По эпизоду о признании завышения расходов по взаимоотношениям с ООО "Лесопроект" за 2007 год суд апелляционной инстанции признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в полном объеме, правомерно исходя из следующего.

В обоснование заявленных по данному эпизоду расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО "Лесопроект" заявитель представил для проверки и в материалы дела документы (договор от 16.10.2003 N 254-л с протоколами согласования цен, соглашение N 1 о внесении дополнения в договор от 05.11.2003, договор от 05.03.2007 N 37-л с протоколами согласования цен, соглашение о погашении задолженности по договору от 16.10.2003 N 254-л, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, приходные ордера по форме М-4, накладные, акты приемки лесоматериалов), подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом.

Доказательств отсутствия контрагента в проверяемый период по фактическому адресу, указанному в первичных документах ответчиком не представлено, как и доказательств того, что заявитель знал, или должен был знать о недостоверности сведений контрагента в отношении Сарнавского П.П. (руководителя ООО "Лесопроект" до 30.09.2004).

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 8.1 договора от 05.03.2007 N 37-л при заключении данного договора поставщик предоставляет заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, учредительного договора и устава, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписывающего договор.

Кроме этого, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что хозяйственные отношения с ООО "Лесопроект" носили длительный характер, поставки лесопродукции осуществлялись им регулярно.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, перечисленных в Постановлении N 53, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности сведений, указанных в договоре и счетах-фактурах, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа налоговым органом в принятии заявленных расходов и налоговых вычетов заявителя по хозяйственным операциям с ООО "Лесопроект" за 2006 и 2007 годы.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела документы и заявленные ими доводы и сделал правильные выводы о подтверждении Обществом документально понесенных расходов по ООО "Лесопроект" за 2006 и 2007 годы, а также выполнении всех условий для получения права на налоговый вычет по НДС. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Не принимаются судом кассационной инстанции доводы налогового органа и по эпизоду о непринятии 567 584 руб. 75 коп. расходов по оплате консультационных услуг правового характера ООО "Лагуна" за 2006 год и исключением из состава налоговых вычетов по НДС расчетов с указанной организацией были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из положений приведенных норм Кодекса следует, что расходы налогоплательщика на приобретение информационных, консультационных и юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

В обоснование произведенных расходов и права на налоговый вычет Общество представило к проверке и в материалы дела договор, а также надлежащим образом оформленные счет-фактуру и акт выполненных работ от 24.10.2006 N 0000626 (том дела 55, листы 180-183).

На основании исследования и оценки названных документов суды установили, что Общество доказало как факт оказания ему спорных услуг, их экономическую обоснованность и целесообразность, так и необходимость осуществления расходов на оплату этих услуг, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных ООО "Лагуна" за оказанные услуги.

Инспекция в жалобе указывает, что данная организация никогда не оказывала каких-либо услуг заявителю, а счет-фактура и акт от 24.10.2006 N 0000626 содержат недостоверные сведения в части их подписания от имени Чекаревой Т.Н. - директора и бухгалтера ООО "Лагуна" не ею, а другим лицом, что подтверждается протоколом ее допроса от 14.01.2009 N 1, из которого следует, что Чекарева Т.Н. ООО "Лагуна" не регистрировала, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вела, счет-фактуру и акт от 24.10.2006 N 0000626 от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Лагуна" не подписывала (том 55, листы 101-106).

Названные доводы рассмотрены судами предшествующих инстанций и отклонены ими, поскольку показания Чекаревой Т.Н., на которые ссылается Инспекция, являются единственным имеющимся в материалах дела доказательством выводов ответчика, при этом Чекарева Т.Н. является заинтересованным в уклонении от ответственности лицом.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало о предоставлении данным контрагентом недостоверных сведений.

Таким образом, выводы судов о правомерности действий ОАО "Лесозавод N 3" по включению 567 584 руб. 75 коп. в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу в 2006 году налогом на прибыль, и о подтверждении права на налоговый вычет в размере 102 165 руб. 25 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам о реальном получении заявителем от ООО "Лагуна" юридических услуг. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов по данному эпизоду.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части непринятия им 224 697 руб. 60 коп. расходов по страховым взносам по пенсионному накопительному страхованию жизни за 2006, 2007 годы, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 16 статьи 255 НК РФ определено, что в случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) суммы платежей (взносов) работодателей относятся к расходам на оплату труда по договорам долгосрочного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет и в течение этих пяти лет не предусматривают страховых выплат, в том числе в виде рент и (или) аннуитетов (за исключением страховой выплаты, предусмотренной в случае наступления смерти застрахованного лица), в пользу застрахованного лица.

Из материалов дела видно, что заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" - Главное управление по Архангельской области (далее - страховая компания) договор пенсионного накопительного страхования жизни от 19.10.2005, с изменениями и дополнениями - аддендумы от 20.10.2005 N 1 и от 25.10.2005 N 2 (том дела 47, листы 59-61, 64). В соответствии с названным договором период выплаты "гарантированной ренты (пенсии)" установлен с 19.10.2010 по 18.10.2029, а срок действия договора - с 19.10.2005 по 18.10.2029.

Суды на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела документов установили, что на момент проверки выплата "гарантированной ренты (пенсии)" не предусмотрена в течение 5 лет и не производилась.

Отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные доводы жалобы ответчика о том, что аддендум от 25.10.2005 N 2 не может быть принят в качестве доказательства факта внесения изменений в договор от 19.10.2005, а также о том, что письмо страховой компании от 29.09.2009 N 17-06/132 не может быть принято в качестве доказательства недействительности аддендума от 30.05.2008 N 2.

Из письма страховой компании от 29.09.2009 N 17-06/132, подписанного начальником отдела массовых видов страхования Плотниковой Г.В., аддендум от 30.05.2008 N 2 был оформлен ошибочно и недействителен (том дела 47, листы 63, 64).

Кроме этого, заявитель при рассмотрении дела в апелляционном суде представил письмо страховой компании от 29.03.2010 N 01-09/43, подтверждающей право начальника отдела массовых видов страхования Плотниковой Г.В. на предоставление информации, изложенной в письме от 29.09.2009 N 17-06/132.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на недоказанность ответчиком того факта, что аддендум от 30.05.2008 N 2 не являлся ошибочно оформленным и его следует расценивать как действительный, в связи с чем Обществом правомерно отнесены суммы платежей (взносов) по договору пенсионного накопительного страхования жизни от 19.10.2005 на расходы за 2006-2007 годы.

Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А05-17414/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев