Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-8613/2010 по делу N А05-20782/2009 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней за неуплату налога и привлечения к ответственности, суды обоснованно исходили из того, что предприниматель был обязан в спорном периоде восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету, с остаточной стоимости числящихся у него объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на УСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф07-8613/2010 по делу N А05-20782/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.А. Дмитриева В.В.

рассмотрев 29.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровинской Татьяны Ильиничны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-20782/2009,

установил:

Предприниматель Коровинская Татьяна Ильинична обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2009 N 11-06/8613.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 20.07.2009 N 11-06/8613 в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2008 года в виде взыскания 135 284 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Коровинская Т.И. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что до 01.01.2009 Предприниматель являлся плательщиком НДС.

Коровинская Т.И. представила 12.11.2008 в Инспекцию заявление о переходе с 01.01.2009 на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и выбрала в качестве объекта налогообложения доходы. Она получила от налогового органа уведомление от 10.12.2008 N 11-06/1606 о возможности применения ею указанного режима с 01.01.2009 с выбранным объектом налогообложения.

Предприниматель 11.01.2009 представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой отсутствовали суммы налога к уплате и к возмещению из бюджета.

Инспекция при проведении проверки данной декларации направила в адрес предпринимателя требование от 30.01.2009 N 11-06/2303 о внесении необходимых изменений в представленную декларацию, поскольку согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.

Коровинская Т.И. представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, с указанием о начислении 196 334 руб. налога к уплате.

Проверив представленную уточненную декларацию, налоговый орган пришел к выводу о том, что при переходе налогоплательщика на УСН налог, подлежащий восстановлению в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, составляет 1 057 922 руб. и посчитал, что заявитель необоснованно не восстановил 862 668 руб. налога к уплате.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 10.06.2009 N 11-06/2451 и после рассмотрения возражений заявителя приняла решение от 20.07.2009 N 11-06/8613 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 08.09.2009 N 07-10/2/12797.

Указанным ненормативным актом налоговый орган доначислил Коровинской Т.И. за проверенный период 826 422 руб. НДС, начислил 51 183 руб. 06 коп. пеней за неуплату налога и привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания 165 284 руб. 40 коп. штрафа.

Предприниматель не согласился с ненормативным актом налогового органа и обжаловал его в арбитражном суде.

Суды частично удовлетворили заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявления Коровинской Т.И. о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 826 422 руб. НДС, начисления 51 183 руб. 06 коп. пеней за неуплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Положения пункта 3 статьи 170 НК РФ не применяются в отношении налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.1 Кодекса.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, исходя из указанных норм, предприниматель при переходе на УСН обязан восстановить НДС, принятый к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, в случае их использования при осуществлении деятельности, по которой он не является налогоплательщиком НДС.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

При проверке уточненной декларации Предпринимателя за 4 квартал 2008 года Инспекция установила, что Коровинская Т.И. в период с 2005 по 2008 годы приобрела объекты основных средств: шасси погрузочное многофункциональное "Амкодор-322С-01" (первоначальная стоимость 1 567 796 руб. 61 коп.), автомобиль-лесовоз с гидроманипулятором (первоначальная стоимость 1 019 491 руб. 53 коп.), автомобиль "Nissan Patrol" (первоначальная стоимость 1 332 796 руб. 61 коп.), автомобиль-сортиментовоз (первоначальная стоимость 1 377 087 руб. 29 коп.), автомобили КамАЗ 53215-15 (первоначальная стоимость 1 288 135 руб. 59 коп.) и КамАЗ 53229-15 (первоначальная стоимость 1 353 254 руб. 24 коп.), автомобиль "Mazda CX7" (первоначальная стоимость 1 084 745 руб. 76 коп.)

Факт приобретения указанных основных средств по данной стоимости подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, как и применение им в полном объеме по указанным объектам налоговых вычетов по НДС в соответствующих налоговых периодах.

В ходе проверки Инспекция посчитала, что общая величина остаточной стоимости указанных основных средств по состоянию на 01.01.2009 составила 5 675 973 руб. 01 коп. и сложилась за счет остаточной стоимости шасси погрузочного многофункционального "Амкодор-332С-01" - 771 214 руб. 72 коп., автомобиля-лесовоза с гидроманипулятором - 618 464 руб. 25 коп., автомобиля-сортиментовоза - 541 980 руб. 27 коп., а также автомобилей: "Nissan Patrol" - 705 849 руб. 01 коп., "КамАЗ-53215-15" - 971 447 руб. 49 коп., "КамАЗ-53229-15" - 1 020 556 руб. 64 коп., "Mazda CX7" - 1 046 460 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данный вывод налогового органа правомерным, поскольку он соответствует представленному в материалы дела расчету заявителя по исчислению амортизации по основным средствам.

Вместе с тем доводы Предпринимателя о том, что при исчислении остаточной стоимости основных средств необходимо было применять положения пункта 1.1 статьи 259 НК РФ и вычесть из их стоимости амортизационную премию в размере 10 процентов первоначальной стоимости рассматривался судами предшествующих инстанций и обоснованно отклонен ими.

Пунктом 1.1 статьи 259 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенный период) предусмотрено право налогоплательщика включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

В данном случае, как указали суды заявитель не доказал, что он воспользовался данным правом и отнес в состав расходов 10 процентов первоначальной стоимости указанных основных средств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и расчетом амортизационных отчислений) подтверждается начисление и включение амортизационных отчислений в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц исходя из первоначальной стоимости объектов основных средств, без учета уменьшения первоначальной стоимости на амортизационную премию.

Доводы заявителя относительно приобретенных в 2005 году автомобилям "Nissan Patrol" и сортиментовоза рассматривались в судах двух инстанций и не нашли своего подтверждения.

Как правильно указали суды, по указанным объектам Предприниматель не имел законных оснований для применения амортизационной премии, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ, поскольку данная норма введена в действие только с 01.01.2006, а потому может быть применена только в отношении объектов основных средств, приобретенных и введенных в эксплуатацию после 01.01.2006.

Кроме этого, положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ содержат норму прямого действия, применение которой связывается с моментом перехода налогоплательщика НДС на УСН. Указанная норма возлагает на налогоплательщика обязанность восстановить к уплате в бюджет суммы НДС, принятые к вычету по основным средствам, независимо от даты приобретения этих основных средств. Поскольку с 01.01.2009 заявитель перешел на указанный режим, принятый ранее НДС по автомобилям "Nissan Patrol" и сортиментовозу, подлежал восстановлению пропорционально остаточной стоимости этих основных средств.

Доводы Коровинской Т.И. относительно неправомерного начисления ответчиком пеней рассматривались судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили правомерность начисления в оспариваемом решении 51 183 руб. 06 коп. пеней, поскольку данная сумма пеней начислена со дня, следующего за днем, когда НДС, подлежащий восстановлению согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, должен был быть уплачен по соответствующим срокам уплаты.

Установив все фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и заявленные доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в силу требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ Предприниматель был обязан в 4 квартале 2008 года восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету, с остаточной стоимости числящихся у него объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на УСН.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А05-20782/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровинской Татьяны Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев