Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-1573/2010 по делу N А56-55582/2008 Обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку вывод судов о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления спорных сумм НДС к возмещению основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-1573/2010 по делу N А56-55582/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2010 г. N Ф07-1573/2010 по делу N А56-55582/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф07-1573/2010 по делу N А56-55582/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2010 г. N Ф07-1573/2010 по делу N А56-55582/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Беляева Ю.Ф. (доверенность от 07.06.2010), Бычкова Е.А. (доверенность от 21.01.2010), Пригун Л.К. (доверенность от 21.01.2010 N 13/731), от общества с ограниченной ответственностью "Волна плюс" Варкентина Д.Ю. (доверенность от 10.02.2010),

рассмотрев 28.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-55582/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна Плюс" (далее - Общество, ООО "Волна Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2008 N N 1182-1183 и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 01.11.2008 N N 209-210, а также об обязании Инспекции возместить 25 772 523 руб. НДС за периоды декабрь 2007 года и первый квартал 2008 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Волна Плюс".

Решением суда первой инстанции от 17.02.2009 требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.06.2009 прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отказом Общества от апелляционной жалобы, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований ООО "Волна Плюс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2009 решение суда от 17.02.2009 и постановление апелляционного суда от 26.06.2009 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом кассационная инстанция указала суду первой инстанции на необходимость исследования и оценки доводов сторон относительно реализации в декабре 2007 года ввезенного заявителем товара обществу с ограниченной ответственностью "Офисные Компьютерные Системы" (далее - ООО "ОКС").

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 19.11.2009 удовлетворил заявление Общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в базу для исчисления НДС (в том числе при комиссионной торговле) должна включаться вся стоимость товара, отгруженного комиссионеру. В нарушение положений указанной нормы сумма налога, исчисленная с реализации, Обществом занижена.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-49376/2009, которым подтверждена правильность вывода Инспекции о фактической реализации всего импортированного ООО "Волна Плюс" товара.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Определениями суда кассационной инстанции от 19.04.2010 и 08.06.2010 производство по настоящему делу приостанавливалось в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49376/2009 и проверки законности постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Волна Плюс" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель 12.05.2008 представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2007 года и первый квартал 2008 года.

Инспекция в период с 12.05.2008 по 12.08.2008 провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, о чем составила акт от 26.08.2008 N 3612. По результатам данной проверки Инспекцией вынесены следующие решения:

- решение от 01.11.2008 N 1182 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение от 01.11.2008 N 209 об отказе в возмещении НДС за декабрь 2007 года.

Решением от 01.11.2008 N 1182 ООО "Волна Плюс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 53 393 руб. 80 коп. Заявителю также начислено к уплате 266 969 руб. НДС.

Решением от 01.11.2008 N 209 Обществу отказано в возмещении 17 319 197 руб. НДС, заявленных к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.

В обоснование принятых решений налоговый орган ссылается на то, что:

- заявитель по адресу, указанному в учредительных документах, фактически не находится;

- уставный капитал ООО "Волна Плюс" составляет 25 000 руб.;

- учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером организации является одно лицо, у Общества отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера;

- заявитель связывает обязанность по исчислению сумм НДС с моментом реализации товара комиссионером в адрес покупателя и предоставлением отчета комиссионера за реализованный товар;

- у ООО "Волна Плюс" отсутствует информация о фактическом месте нахождения импортного товара. Общество также не ведет контроль его реализации.

Факт реализации заявителем импортированного товара подтверждается тем, что в декабре 2007 года ООО "ОКС" оприходован и принят к учету товар по документам, содержащим ссылки на номера грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), получателем которого на Выборгской таможне являлось ООО "Волна Плюс".

Исходя из данных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о сокрытии Обществом факта реализации товара и неправомерном занижении налоговой базы по НДС.

В период с 12.05.2008 по 12.08.2008 налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной декларации по НДС за первый квартал 2008 года, о чем составил акт от 26.08.2008 N 3752. По результатам названной проверки Инспекцией вынесены следующие решения:

- решение от 01.11.2008 N 1183 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение от 01.11.2008 N 210 об отказе в возмещении НДС за первый квартал 2008 года.

Решением от 01.11.2008 N 1183 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 063 руб. 20 коп. Заявителю также начислено к уплате 35 316 руб. НДС.

Решением от 01.11.2008 N 210 ООО "Волна Плюс" отказано в возмещении 8 453 326 руб. НДС, заявленных к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 года.

Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления сумм НДС послужил вывод налогового органа о том, что обстоятельства, выявленные при проверке правильности определения налоговой базы, свидетельствуют о ничтожности в соответствии со статьями 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок, заключенных заявителем с контрагентами, как направленных не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на сокрытие фактических приобретателей импортированного товара и неправомерное возмещение сумм НДС из федерального бюджета.

Поскольку действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в возмещении НДС, уплаченного ООО "Волна Плюс" при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, ему должно быть отказано.

Не согласившись с названными решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что отгрузка товара комиссионеру не создает базы, облагаемой НДС.

Выводы решений N N 1182-1183 в части оснований возмещения противоречат выводам, изложенным в решениях N N 209-210, поскольку в расчетах недоимки за спорные налоговые периоды вычеты приняты в суммах, указанных в уточненных налоговых декларациях Общества, а объем реализации определен из стоимости товаров, переданных комиссионеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела видно, что заявитель в декабре 2007 года, а также в первом квартале 2008 года осуществлял ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров народного потребления, приобретенных у иностранной компании "Prasarana LTD." (Белиз) по контракту от 10.10.2007 N ТР 101007. При ввозе названных товаров на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Волна Плюс" в составе таможенных платежей уплатило суммы НДС. Товар оприходован Обществом и на основании договора комиссии на реализацию товара от 16.10.2007 N 02/07/К передан обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Экспо" (далее - ООО "Легион-Экспо").

В дальнейшем данный товар передан обществу с ограниченной ответственностью "Регион Ритм" (субкомиссионер) и частично реализован обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (покупатель).

Факты оприходования товара и передачи его на реализацию комиссионеру подтверждаются представленными заявителем в материалы дела договором комиссии, отчетами комиссионера, справкам о продаже товаров, принятых на комиссию, книгами продаж и книгами покупок, актами сверки расчетов, товарными накладными, счетами-фактурами.

Из содержания оспариваемых решений Инспекции от 01.11.2008 N N 209 и 1182 усматривается, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и отказа в возмещении налога по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года послужило установление налоговым органом факта реализации ввезенного заявителем на территорию Российской Федерации в декабре 2007 года товара ООО "ОКС" на сумму 142 820 510 руб.

Данный вывод сделан Инспекцией на основании полученных при проведении встречной налоговой проверки ООО "ОКС" документов, а именно: книг покупок, договоров, счетов-фактур, в которых указаны номера ГТД 10210140/281107/0013239, 10210140/281107/0013247, 10210140/041207/0013664, 10210140/061207/0013836, 10210140/121207/0014270, 10210140/131207/0014357, 10210140/141207/0014471, 10210140/171207/0014615, 10210140/171207/0014659, 10210140/181207/0014755, 10210140/181207/0014760, 10210140/191207/0014804, 10210140/191207/0014815, 10210140/191207/0014848, 10210140/201207/0014908, 10210140/211207/0015017, 10210140/241207/0015218, 10210140/261207/0015378, получателем товаров по которым на Выборгской таможне являлось ООО "Волна Плюс".

Указанные обстоятельства, как считает налоговый орган, свидетельствуют о предоставлении Обществом неполных и недостоверных данных с целью сокрытия факта конечной реализации импортированного товара.

Вместе с тем, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 года Инспекцией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о реализации ввезенного ООО "Волна Плюс" на территорию Российской Федерации в первом квартале 2008 года товара ООО "ОКС". Факт реализации заявителем всего импортированного товара не был положен в основу оспариваемых решений Инспекции от 01.11.2008 N N 210 и 1183.

В обоснование решений от 01.11.2008 N 210 и 1183 налоговый орган сослался на то, что Обществом выстроена схема взаимодействия с контрагентами таким образом, чтобы снизить налогооблагаемую базу по НДС.

Судебные инстанции, признавая оспариваемые решения Инспекции недействительными, указали на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств факта реализации ввезенного заявителем в декабре 2007 года товара на сумму 142 820 510 руб. ООО "ОКС", а также направленности деятельности ООО "Волна Плюс" на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды установили следующие обстоятельства.

По 8 из 18 указанных в оспариваемых решениях N N 209 и 1182 ГТД товар реализован комиссионером, что подтверждается соответствующими документами (отчетами комиссионера, счетами-фактурами, товарными накладными), и учтен Обществом при формировании налогооблагаемой базы и исчислении налога с реализации в размере 4 200 014 руб.

Факт оприходования импортного товара ООО "ОКС" на основании сделок с третьими лицами документально не подтвержден. Реализация заявителем в декабре 2007 года товара путем его передачи ООО "ОКС" через третьих лиц опровергается как документами, представленными Обществом, так и отсутствием доказательств наличия сделок ООО "Волна Плюс" с ООО "ОКС" либо иными лицами на продажу товара, помимо комиссионера ООО "Легион-Экспо".

Судами также установлено несовпадение номеров ГТД и наименования товара, ввезенного ООО "Волна Плюс" и переданного на комиссию, с номерами ГТД и наименованием товара, указанных в счетах-фактурах ООО "ОКС".

Предполагая реализацию всего импортированного Обществом товара, налоговый орган установил только начального собственника товара (ООО "Волна Плюс") и, предположительно, конечного покупателя (ООО "ОКС"). При этом Инспекцией оставлено без внимания то обстоятельство, что товар приобретался ООО "ОКС" у иных юридических лиц. Возможный маршрут движения товара от заявителя к этим организациям налоговым органом не исследован.

Инспекция в пределах предоставленных ей полномочий имела возможность установить все операции, имевшие место в отношении спорного товара, в целях определения объема реализации импортированного заявителем товара и возникновения у ООО "Волна Плюс" налоговой базы для исчисления НДС. Поскольку данные обстоятельства налоговым органом не исследованы, выводы Инспекции о занижении Обществом объема реализованного товара и неисчислении налога с реализации являются предположительными и не подтверждены документально.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации ООО "Волна Плюс" документов, представленных Обществом в подтверждение факта реализации товара через комиссионера.

Поскольку Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие данные налогоплательщика относительно объема и стоимости реализованного товара, суды при вынесении обжалуемых решения и постановления правомерно руководствовались представленными Обществом документами.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов сделаны с учетом исследования обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых кассационная инстанция не усматривает.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что налогоплательщик должен был исчислять НДС со стоимости товаров, переданных комиссионеру для последующей реализации, судебные инстанции правомерно руководствовались следующими положениями Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, заявитель правомерно определял базу по НДС в момент передачи товара покупателям, поэтому довод налогового органа о неправильном исчислении Обществом налоговой базы по НДС при совершении им хозяйственных операций по передаче товара на реализацию комиссионеру обоснованно отклонен судами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае представленные заявителем договор комиссии, отчеты комиссионера, товарные накладные и счета-фактуры свидетельствуют о выполнении ООО "Волна Плюс" обязательств именно по договору комиссии, а не по договору купли-продажи.

Доводы налогового органа о мнимости сделок заявителя и комиссионера также получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, во исполнение договора комиссии ООО "Волна Плюс" в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года отразило реализацию товаров на сумму 23 333 413 руб., с указанной суммы Обществом исчислен НДС в размере 4 200 014 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 года заявитель отразил реализацию товаров на сумму 8 775 056 руб. и исчислил НДС в размере 1 579 510 руб.

Материалами дела подтверждена правильность исчисления Обществом налоговой базы и налога с реализации за проверенные налоговые периоды.

Выводы Инспекции о занижении ООО "Волна Плюс" налоговой базы по НДС в декабре 2007 года и первом квартале 2008 года, а также о сокрытии заявителем фактической реализации товаров правомерно отклонены судами как основанные на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

Как указали судебные инстанции в обжалуемых решении и постановлении, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в настоящем деле Инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела документов обоснованно подтвердили реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО "Волна Плюс": ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; уплату в бюджет сумм НДС при их таможенном оформлении, частичную реализацию импортированных товаров на внутреннем рынке и исчисление налога с выручки от реализации товаров.

Доводы налогового органа о несоразмерности объемов возмещаемого из бюджета НДС и получаемой заявителем прибыли, об отсутствии у Общества технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств, о ненахождении ООО "Волна Плюс" по указанному в учредительных документах адресу также исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Следовательно, вывод судов о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления спорных сумм НДС к возмещению основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационная инстанция не принимает ссылку Инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-49376/2009, которое, по мнению налогового органа, подтверждает правильность его выводов об объеме фактической реализации импортированного Обществом товара.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-49376/2009 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2010, поэтому выводы суда первой инстанции о реализации спорного товара ООО "ОКС" не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не могут рассматриваться в качестве установленного судом обстоятельства в смысле статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно признали оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными как не соответствующие положениям Кодекса и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А56-55582/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева