Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-6998/2009 по делу N А56-18504/2008 При вынесении обжалуемых решения и постановления судебные инстанции правомерно руководствовались тем, что страховое возмещение ущерба, причиненного в результате пожара отделке павильона, необходимо исчислять согласно условиям заключенного договора страхования с учетом заявления на страхование, в соответствии с которым отделка помещения оплачивается при убытке в пределах 20% от страховой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф07-6998/2009 по делу N А56-18504/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. N Ф07-6998/2009 по делу N А56-18504/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2009 г. N А56-18504/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N Ф07-6998/2009 по делу N А56-18504/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Березина М.Л. (доверенность от 07.12.2009 N 3392/09), Сафонова А.В. (доверенность от 18.01.2010 N 0525/10),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-18504/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолэнд" (далее - ООО "Автолэнд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 15 710 403 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 21.02.2007 N 78623/750/00282/7, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009 требования ООО "Автолэнд" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 15 685 403 руб.

Дополнительным решением от 29.04.2009 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 25 000 руб. отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 89 908 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. ООО "Автолэнд" возвращено 9 947 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 01.07.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2009 решение от 27.04.2009 и постановление от 01.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Автолэнд" в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" 15 865 403 руб. страхового возмещения и 3 398 503 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Суд первой инстанции решением от 09.03.2010 исковые требования удовлетворил частично. С ОАО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Автолэнд" взыскано страховое возмещение в сумме 3 763 782 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 318 руб. 91 коп. и судебные издержки в сумме 45 190 руб. 56 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2010 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с отказом ОАО "Альфа Страхование" от апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 09.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автолэнд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение и постановление в части суммы взысканного страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца 15 685 403 руб. страхового возмещения.

По мнению подателя жалобы, доводы ответчика о том, что заявление на страхование является неотъемлемой частью договора и поэтому его содержание имеет правовое значение наряду с другими пунктами договора, несостоятельны.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, основаны на результатах повторной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые существенно отличаются от результатов экспертизы, проведенной закрытым акционерным обществом "Петербургская оценочная компания" (далее - ЗАО "Петербургская оценочная компания").

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, однако никакого определения по данному вопросу вынесено не было.

ООО "Автолэнд" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представители ОАО "АльфаСтрахование", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании заявления истца от 21.02.2007 (далее - заявление на страхование) между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Автолэнд" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 21.02.2007 N 78623/750/00282/7 (далее - договор страхования) на срок с 21.02.2007 по 31.12.2007 (пункт 5.1 договора страхования).

Согласно пункту 1.1 договора страхования страховщик обязуется возместить страхователю в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления страхового случая.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что он заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества" страховщика от 14.06.2006 (далее - Правила страхования) и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.2 договора страхования застрахованным имуществом является: строительные металлоконструкции и панели 2-х павильонов согласно заявлению на страхование.

В пункте 3.1 названного договора стороны согласовали, что страховым случаем является утрата, повреждение или гибель предметов страхования, произошедшие, в том числе, в результате пожара (пункт 3.1.1).

Пунктом 4.1 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по договору составляет 23 240 000 руб.

В пункте 4.7 договора указано, что по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 25 000 руб.

В соответствии со страховым полисом N 78623/750/00282/7, выданным ОАО "АльфаСтрахование" на основании заявления ООО "Автолэнд" в подтверждение условий договора страхования, объектом страхования является, в частности, павильон N 1 автобизнесцентра (временное сооружение) площадью 1 200 кв.м., страховая сумма по которому определена в размере 20 080 000 руб.

Актом о пожаре от 15.12.2007 N 504/ЖРП-1225 подтверждается, что 15.12.2007 (в период действия договора страхования) в помещении павильона N 1 автобизнесцентра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59 Б, произошел пожар.

Представители ОАО "АльфаСтрахование" провели осмотр повреждений, по результатам которого составили акт от 17.12.2007.

ООО "Автолэнд" 17.12.2009 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Считая, что ОАО "АльфаСтрахование" без законных оснований не выполняет обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, частично удовлетворяя требования ООО "Автолэнд", исходил из того, что факт полной гибели павильона в результате пожара сторонами не оспаривается. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом исходя из стоимости строительства строения, аналогичного сгоревшему павильону с учетом его износа без учета внутренней отделки, увеличенной на страховое возмещение по отделке помещения в размере 20% от страховой суммы, за минусом стоимости годных остатков и безусловной франшизы.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность решения суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей ОАО "АльфаСтрахование", считает, что кассационная жалоба ООО "Автолэнд" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по заключенному между сторонами договору страхования было застраховано здание павильона N 1, включая внутреннюю отделку. Страховая сумма по данному предмету страхования составила 20 080 000 руб.

Согласно пункту 13.7.1 Правил страхования страховое возмещение при полной гибели имущества рассчитывается исходя из размера его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не установлено договором страхования, но не свыше страховой суммы.

В силу пункта 4.2.1 Правил страхования, если иное не установлено договором страхования, действительная стоимость имущества для зданий и сооружений определяется исходя из стоимости строительства в данной местности здания или сооружения полностью аналогичного страхуемому с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

Поскольку действительная стоимость сгоревшего павильона в заключении эксперта ЗАО "Петербургская оценочная компания" от 11.01.2009 N 010109 определена не была, суд удовлетворил ходатайство ответчика от 01.12.2009 о проведении по делу повторной экспертизы.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывал на наличие сомнений в обоснованности заключения экспертизы, проведенной ЗАО "Петербургская оценочная компания", и противоречий в ее выводах, а также то, что вопросы, требующие разрешения для вынесения законного и обоснованного решения по делу, остались невыясненными, и необходимость в экспертизе не отпала, суд первой инстанции определением от 22.12.2009 обоснованно назначил повторную экспертизу по делу.

Назначение судом по настоящему делу повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что при определении суммы страхового возмещения необходимо исходить из стоимости годных остатков, определенной в заключении эксперта от 24.02.2010 N 3/12-3, поскольку указанное в названном заключении соотношение величины пострадавших и уцелевших после пожара конструктивных элементов строения соответствует данным актов о техническом состоянии строения, составленным после пожара, а использованная в заключении эксперта ЗАО "Петербургская оценочная компания" от 11.01.2009 N 010109 величина прибыли инвестора при определении исходной стоимости павильона не является обоснованной.

При вынесении обжалуемых решения и постановления судебные инстанции правомерно руководствовались тем, что страховое возмещение ущерба, причиненного в результате пожара отделке павильона, необходимо исчислять согласно условиям заключенного договора страхования с учетом заявления на страхование, в соответствии с которым отделка помещения оплачивается при убытке в пределах 20 % от страховой суммы.

Суды также приняли во внимание, что при заключении договора страхования сторонами согласована безусловная франшиза в размере 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "Автолэнд" не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что отказывая истцу в проведении повторной экспертизы, апелляционный суд не вынес соответствующего определения, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В части 5 статьи 184 АПК РФ указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 82 АПК РФ не предусмотрена, поэтому суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ООО "Автолэнд" о проведении повторной экспертизы, вынес протокольное определение, о чем в протоколе судебного заседания от 18.05.2010 (том 6, лист дела 124) имеется соответствующая отметка.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А56-18504/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева