Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-10209/2010 по делу N А56-92614/2009 Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о новации долга Общества перед ООО в вексельное обязательство, срок исполнения которого не наступил, и об отсутствии у налогового органа оснований для включения спорной задолженности в состав внереализационных доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф07-10209/2010 по делу N А56-92614/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Крыловой Л.А. (доверенность от 02.02.2010 N 03-31/01615), Идрисовой А.Д. (доверенность от 12.01.2010 N 03-31/00061), Морозова А.П. (доверенность от 28.05.2010 N 03-31/11259), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов" Симонова М.В. (доверенность от 25.05.2010 N 18), Гордеевой К.Е. (доверенность от 14.12.2009 N 49),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-92614/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов" (далее - Общество, ОАО "Санкт-Петербургский завод ТЭМП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 16-31/19198 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду включения суммы кредиторской задолженности в размере 204 027 832 руб. 38 коп. в состав внереализационных доходов и в части предложения Обществу внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по данному эпизоду.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2010, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 19.02.2010 и постановление апелляционного суда от 08.06.2010.

По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно не включило в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год внереализационные доходы в сумме 204 027 832 руб. 38 коп. в виде кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - ООО "Промышленное оборудование") с истекшим сроком исковой давности. При этом Инспекция указывает, что в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие вексельные обязательства заявителя перед ООО "Промышленное оборудование", а также перевод кредиторской задолженности в вексельные обязательства. Кроме того, у ОАО "Санкт-Петербургский завод ТЭМП" отсутствует возможность погасить спорную задолженность, поскольку 29.01.2002 ООО "Промышленное оборудование" реорганизовано в закрытое акционерное общество "Промышленное оборудование" (далее - ЗАО "Промышленное оборудование"), которое в свою очередь 14.11.2002 реорганизовано в закрытое акционерное общество "Хеджевый фонд "Первый" (далее - ЗАО "Хеджевый фонд "Первый"), обладающее признаками фирмы-однодневки, банковские счета данной организации закрыты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.08.2009 N 16-10 и принято решение от 30.09.2009 N 16-31/19198 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.12.2009 N 16-13/33658@ решение Инспекции от 30.09.2009 N 16-31/19198 оставлено без изменения.

Налогоплательщик частично не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - ПБУ N 34н).

В соответствии с пунктом 78 ПБУ N 34н суммы кредиторской и дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации или увеличение доходов некоммерческой организации.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что в 2001 году у Общества перед ООО "Промышленное оборудование" образовалась задолженность в размере 204 027 832 руб. 38 коп. за поставленный ему товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При проведении проверки Инспекцией также установлено, что по указанной кредиторской задолженности истек срок исковой давности, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о наличии у Общества обязанности в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ учесть кредиторскую задолженность в размере 204 027 832 руб. 38 коп. в составе внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год.

Общество, сославшись на соглашение сторон от 28.01.2002, указало, что его долг в сумме 204 027 832 руб. 38 коп. был заменен заемным обязательством на эту же сумму, во исполнение которого ООО "Промышленное оборудование" были переданы векселя по акту приема-передачи со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 18.01.2007.

Подлинники документов, подтверждающих перевод кредиторской задолженности в вексельные обязательства, не представлены по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения. Общество представило копию акта приема-передачи векселей от 28.01.2002.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что в 2006 году у Общества не возник внереализационный доход в размере 204 027 832 руб. 38 коп., а представленные налогоплательщиком в материалы дела и в Инспекцию доказательства позволяют установить замену долгового обязательства вексельным.

Довод налогового органа о неправомерности принятия судами копии акта приема-передачи векселей от 28.01.2002 при отсутствии у Общества подлинника данного акта подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия акта приема-передачи векселей с иными данными либо копия или оригинал другого документа, который бы опровергал довод Общества о преобразовании кредиторской задолженности в вексельную, Инспекцией не представлены.

Вместе с тем копия акта приема-передачи векселей от 28.01.2002 оценена судами в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, которые подтверждают наличие у Общества вексельной задолженности.

Из содержания оборотно-сальдовой ведомости за 2006 год следует наличие у Общества задолженности в сумме 204 027 832 руб. 38 коп. по кредиту счета 60.3 "Векселя выданные" на начало периода, а также подтверждается, что по кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" числится задолженность в сумме 1 415 392 руб. 38 коп. Указанные данные оборотно-сальдовой ведомости подтверждаются карточкой счета 60.3.

Оборотно-сальдовая ведомость за 2007 год также подтверждает отсутствие задолженности перед поставщиками на сумму 204 027 832 руб. 38 коп. и наличие задолженности по векселям.

Суды верно указали на то, что из бухгалтерских балансов за период с 2001 года по 2008 год следует невозможность одновременного существования задолженности перед поставщиками на сумму 204 027 832 руб. 38 коп. и вексельной задолженности на такую же сумму. В соответствии со строкой 620 баланса за 2002 год общая кредиторская задолженность Общества составила 242 522 454 руб., за 2003 год - 285 460 776 руб., за 2004 год - 205 102 956 руб., за 2005 год -225 915 000 руб., за 2006 год - 214 151 000 руб., за 2007 год - 305 271 000 руб., за 2008 год - 263 371 000 руб. Суды пришли к правильному выводу о том, что одновременное существование задолженности перед поставщиком и вексельной задолженности привело бы к тому, что кредиторская задолженность Общества не могла быть менее 408 000 000 руб., в то время как показатели бухгалтерских балансов свидетельствуют об отсутствии задолженности на данную сумму.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.08.2006 у Общества числится задолженность перед ООО "Промышленное оборудование" по счету 60.3 "Векселя выданные", в связи с чем суды правильно указали на то, что задолженность является вексельной.

Судами правильно отклонен довод Инспекции о не подтверждении налогоплательщиком новации долгового обязательства в вексельное, мотивированный тем, что документы, подтверждающие такую новацию, были уничтожены. При этом судебные инстанции указали, что вопрос обоснованности уничтожения налогоплательщиком документов в связи с истечением срока их хранения не является предметом доказывания в рамках настоящего спора.

Судами обоснованно не принят во внимание довод налогового органа об отсутствии у Общества возможности погасить спорную задолженность в связи с реорганизацией ООО "Промышленное оборудование" в ЗАО "Промышленное оборудование" и реорганизацией последнего в ЗАО "Хеджевый фонд "Первый".

Как правильно указали судебные инстанции, реорганизация ООО "Промышленное оборудование" не означает прекращение вексельного обязательства и не освобождает ОАО "Санкт-Петербургский завод ТЭМП" от погашения векселей иному векселедержателю, чье право будет основано на непрерывном ряде индоссаментов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о новации долга Общества перед ООО "Промышленное оборудование" в вексельное обязательство, срок исполнения которого в 2006 году не наступил, и об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в состав внереализационных доходов за 2006 год.

Кроме того, в случае непризнания новации долгового обязательства в вексельное необходимо учитывать следующее.

Задолженность за отгруженные товары в сумме 204 027 832 руб. 38 коп. возникла у Общества перед ООО "Промышленное оборудование" в 2001 году, течение срока исковой давности по данной задолженности не приостанавливалось и не прерывалось, следовательно, срок исковой давности по спорной задолженности (в случае непризнания новации долгового обязательства в вексельное) истекает не позднее 31.12.2004.

Согласно пункту 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, признаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствуют основания для включения спорной суммы в состав внереализационных доходов в 2006 году.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод не подлежит переоценке. В силу своих полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А56-92614/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина