Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-8514/2010 по делу N А56-11172/2009 Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф07-8514/2010 по делу N А56-11172/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. N Ф07-8514/2010 по делу N А56-11172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РБД-Кетеринг" Уткиной Е.А. (доверенность от 08.04.2010) и Пономарева С.И. (доверенность от 01.03.2010),

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Медведева И.Г., Попова Н.М., Горшелева В.В.) по делу N А56-11172/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РБД-Кетеринг" (далее - ООО "РБД-Кетеринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-инвест" (далее - ООО "Норд-инвест") о взыскании 3 584 400 руб. задолженности по договору займа от 16.07.2008 N 2, а также 1 264 980 руб. пеней за несвоевременный возврат долга и 386 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.11.2009 ООО "Норд-инвест" возвращено его встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РБД-Кетеринг" штрафа за необоснованное уклонение от заключения договора аренды помещения в размере 2 100 198 руб. 51 коп. на основании предварительного договора аренды от 16.07.2008 N 2.

Решением от 27.02.2010 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части пеней судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка взыскана в сумме 632 490 руб., во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение от 27.02.2010 изменено. С ООО "Норд-инвест" в пользу ООО "РБД-Кетеринг" взыскано 3 569 400 руб. основного долга, 632 040 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Норд-инвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не были учтены все фактические обстоятельства настоящего дела, в частности то, что ООО "РБД-Кетеринг" в нарушение условий заключенного с ответчиком договора займа не предоставило заемщику всю сумму займа в размере, установленном соглашением сторон.

Кроме того, ООО "Норд-инвест" утверждает, что расчет заявленных исковых требований не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствует методика расчета.

Ответчик также полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Норд-инвест" об отложении рассмотрения настоящего дела до принятия судебных актов по делам N А56-4892/2010, А56-9927/2010, по которым ООО "Норд-инвест" взыскивает с ООО "РБД-Кетеринг" значительные денежные суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РБД-Кетеринг" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "РБД-Кетеринг" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Норд-инвест" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Норд-инвест" (заемщик) и ООО "РБД-Кетеринг" (займодавец) заключили договор денежного займа от 16.07.2008 N 2 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику в беспроцентный заем денежные средства в размере 5 451 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 Договора часть суммы займа в размере 3 634 400 руб. предоставляется займодавцем в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора. Часть суммы займа в размере 1 817 200 руб. предоставляется займодавцем не позднее 15.10.2008.

Платежным поручением от 31.07.2008 N 778 истец перечислил на расчетный счет ответчика первую часть займа в сумме 3 634 400 руб.

Вторую часть займа истец ответчику не перечислил.

Пунктом 3.1 Договора установлен порядок возврата займа. Согласно установленному порядку ежемесячно начиная с января по октябрь 2009 года включительно заемщик в срок до 15-го числа текущего месяца возвращает займодавцу часть суммы займа, равную 545 160 руб.

Заемщик в срок до 15.01.2009 не возвратил часть займа, чем нарушил условия договора.

В связи с допущенным заемщиком нарушением установленного Договором порядка возврата займа ООО "РБД-Кетеринг" направило ООО "Норд-инвест" требование о досрочном возврате всей суммы займа в срок до 15.02.2009.

Поскольку ООО "Норд-инвест" не исполнило обязанности по возврату займа, ООО "РБД-Кетеринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ООО "РБД-Кетеринг" законными и обоснованными, решением от 27.02.2010 взыскал требуемую истцом сумму задолженности и уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 632 490 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение от 27.02.2010, - признал в качестве доказательства частичной уплаты долга ответчиком представленное истцом платежное поручение от 08.12.2009 N 407 на сумму 15 000 руб., и на его основании отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, а также в части неустойки, начисленной на указанную сумму.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 31.07.2008 N 778 истец перечислил на расчетный счет ответчика только первую часть займа в сумме 3 634 400 руб. Поскольку вторая часть займа не была перечислена заемщику, суды сделали правомерный вывод о том, что договор займа заключен на сумму 3 634 400 руб. Следовательно, правильно утверждать, что сумма ежемесячного платежа по возврату фактически перечисленного займа составляет 363 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

С учетом названных норм права и обстоятельств дела суд сделал правомерный вывод о законности и обоснованности исковых требований ООО "РБД-Кетеринг" как в части основного долга, так и в части договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Норд-инвест" об отложении рассмотрения настоящего дела до принятия судебных актов по делам N А56-4892/2010, А56-9927/2010, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Норд-инвест" в порядке апелляционного производства, но не рассматривалось дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку вступившие в законную силу судебные акты по названным ответчиком делам отсутствовали на момент принятия решения судом первой инстанции, у апелляционного суда не было правовых оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. В противном случае отложение привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса, что согласно статье 6.1 АПК РФ недопустимо.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А56-11172/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк