Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-9016/2010 по делу N А05-20913/2009 Поскольку на момент проверки средства учета электроэнергии, установленные в здании торгового центра, эксплуатировались предпринимателем с нарушением установленных правил эксплуатации приборов учета, в связи с чем составление Компанией оспариваемых актов о безучетном потреблении электроэнергии является обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф07-9016/2010 по делу N А05-20913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М., при участии от Хмарук Любови Степановны представителя Хромова И.В. (доверенность от 28.09.2010), от открытого акционерного общества "Архангельская областная сбытовая энергетическая компания" представителя Гречановой Е.В. (доверенность от 21.05.2010), рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хмарук Любови Степановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2010 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-20913/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хмарук Любовь Степановна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная сбытовая энергетическая компания" (далее - Компания) о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии от 07.04.2009 N 10-23/4 и 10-23/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды установили обстоятельства, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, однако при этом не оценили заявленные им требования о нарушении порядка составления оспариваемых актов.

Предприниматель утверждает, что Горланова Любовь Ивановна не имела права подписывать акты о безучетном потреблении энергии от имени Хмарук Л.С., поскольку не обладала соответствующими полномочиями.

Хмарук Л.С. полагает, что в актах отсутствуют данные о способе осуществления выявленного нарушения, поскольку после слов "потребитель осуществил безучетное пользование способом" указано: "п. 3" - без ссылки на какой-либо нормативный либо локальный документ.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что в экземпляры актов Компании неправомерно были внесены дополнения в графу о способе безучетного использования электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Хмарук Л.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Хмарук Л.С. на праве собственности принадлежит здание торгового центра, расположенное по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Двинской, Лесная ул., д. 19.

Данная точка поставки включена в договор энергоснабжения от 14.12.2006 N 746, заключенный между Обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель), только 02.06.2009, однако судами установлено и материалами дела подтверждается, что поставка электрической энергии в здание торгового центра осуществлялась в течение 2007 - 2009 годов.

Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.01.2009 N 10-э, заключенного с Обществом.

Представителями Компании 17.03.2008 составлены акты осмотра средств учета здания торгового центра, расположенного по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Двинской, Лесная ул., д. 19. Потребителю предписано выполнить надписи наименований присоединений на панелях счетчиков. Кроме того, в актах от 17.03.2008 указано, что на приборах учета имеются пломбы госповерителя 1984 года.

Представителями Компании 07.04.2009 проведена проверка учета потребления электроэнергии, отпущенной на объект предпринимателя - здание торгового центра, в ходе которой установлено нарушение срока межповерочного интервала расчетного средства учета.

По результатам проверки составлены акты от 07.04.2009 N 10-23/4 и 10-23/5 о безучетном потреблении электроэнергии предпринимателем и рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии за период с марта 2008 года по апрель 2009 года. Акты подписаны со стороны потребителя управляющей Горлановой Л.И., представителями Компании Баранниковым Н.А. и Евдокимовым и двумя незаинтересованными лицами - Барышевым О.Р. и Жеребчуком Н.В.

Считая, что указанные акты не соответствуют требованиям законодательства, Хмарук Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что на момент проверки в апреле 2009 года средства учета электроэнергии, установленные в здании торгового центра, эксплуатировались предпринимателем без госпроверки, то есть с нарушением установленных правил эксплуатации приборов учета, в связи с чем составление Компанией оспариваемых актов является обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод истца о подписании актов со стороны потребителя неуполномоченным лицом, указал, что акты составлены в соответствии с требованиями закона, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Предприниматель обжалует акты гарантирующего поставщика о безучетном потреблении электроэнергии от 07.04.2009 N 10-23/4 и 10-23/5.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Однако действия ответчика по составлению актов безучетного потребления энергии, которые истец просит признать недействительными, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у предпринимателя гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанных актов законом не предусмотрено.

Указанные обстоятельства подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения от 14.12.2006 N 746, заключенному между Обществом и предпринимателем, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - истца при нарушении приборов учета.

Оспаривание количества подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений предприниматель вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

С учетом изложенного требования о нарушении порядка составления оспариваемых актов не подлежали исследованию в рамках настоящего дела.

Поэтому из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует исключить выводы судов о правомерности и обоснованности составления Компанией актов безучетного потребления электроэнергии, подписании актов уполномоченными лицами, о составлении актов в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, поскольку предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано. Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А05-20913/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хмарук Любови Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк