Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-8546/2009 по делу N А21-980/2009 Кассационная жалоба возвращена, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установил, что она подана по истечении срока подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф07-8546/2009 по делу N А21-980/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф07-8546/09 по делу N А21-980/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-8546/09 по делу N А21-980/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2010 г. N Ф07-6374/2010 по делу N А21-980/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф07-5139/2010 по делу N А21-980/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-5139/2010 по делу N А21-980/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2010 г. N Ф07-8546/2009 по делу N А21-980/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2009 г. N А21-980/2009

Судья Тарасюк И.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Степанца Михаила Афанасьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 по делу N А21-980/2009,

установил:

Ярцев Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (далее - Общество) об обязании включить его в состав участников Общества и зарегистрировать в налоговых органах соответствующие изменения в учредительных документах.

Решением от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2009, иск удовлетворен частично.

Постановлением от 30.04.2010 суд кассационной инстанции оставил решение и постановление без изменения.

В арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение от 20.05.2009 обратился Степанец Михаил Афанасьевич, который является лицом, не участвующим в деле.

Степанец М.А. пропустил срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 истек 24.02.2010 (с учетом постановления от 21.12.2009), в то время как жалоба подана 03.09.2010 (согласно штампу на почтовом конверте). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, кассационная жалоба подана на судебный акт, законность которого проверялась в кассационном порядке. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторную проверку судебного акта судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку Степанец М.А. соединил в одном документе кассационные жалобы на несколько судебных актов, текст жалобы не может быть направлен ее подателю.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 по делу N А21-980/2009 возвратить Степанцу Михаилу Афанасьевичу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.М. Тарасюк