Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-4635/2010 по делу N А56-49002/2008 Поскольку акты о приемке выполненных работ и справки, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний, свидетельствуют о том, что ответчик принял работы, выполненные истцом, у ответчика нет правовых оснований для отказа в оплате полной стоимости этих работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф07-4635/2010 по делу N А56-49002/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2010 г. N Ф07-4635/2010 по делу N А56-49002/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" Лобжиной А.П. (доверенность от 06.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" Николаевой В.А. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А56-49002/2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (далее - ООО "СМУ-3", Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ООО "МАКРОМИР", Общество) о взыскании 5 087 244 руб. 22 коп., из которых 4 597 603 руб. составляют стоимость работ, выполненных по договору подряда от 03.10.2007 N 10-13Т, а 489 641 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку оплаты этих работ.

Решением суда от 18.03.2009 (судья Виноградова Л.В.) исковые требования ООО "СМУ-3" удовлетворены. С Общества в пользу Управления взыскано 4 597 603 руб. долга и 489 641 руб. 22 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по правилам части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса апелляционный суд удовлетворил исковые требования Управления в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МАКРОМИР", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление от 11.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно признал доказанным факт заключения между Обществом и Управлением дополнительных соглашений N 1-8 к договору от 03.10.2007 N 10-13Т. Общество указывает на то, что соответствующие соглашения с его стороны были подписаны неуполномоченными лицами. Полагая, что по тем же основаниям не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ подписанные Прокофьевым А.Г. и Наумовым И.В. акты о приемке выполненных работ, Общество считает удовлетворение исковых требований Управления неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МАКРОМИР" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СМУ-3" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 между ООО "МАКРОМИР" (заказчик) и ООО "СМУ-3" (подрядчик) заключен договор подряда N 10-13Т, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектом комплекс работ по устройству колонн из ГКЛ с последующей отделкой по галереям торгового центра строящегося объекта по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, СУН, квартал 9Б, восточнее пересечения Дальневосточного проспекта и улицы Коллонтай, и передать результат этих работ заказчику. Со своей стороны заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ согласно пункту 2.1 договора составляет 2 225 600 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение 5-ти банковских дней с даты его подписания заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 667 680 руб. Работы, фактически выполненные подрядчиком в текущем месяце, заказчик оплачивает подрядчику в течение 10-ти календарных дней на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, с учетом суммы выплаченного аванса (пункт 2.3 договора).

К указанному договору 29.11.2007, 14.02.2008, 21.02.2008, 01.04.2008, 17.04.2008 и 12.05.2008 сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1-8 на выполнение дополнительных работ с указанием стоимости этих работ.

Как указывает истец, на условиях договора от 03.10.2007 N 10-13Т и дополнительных соглашений N 1-8 в период с ноября 2007 по август 2008 года он выполнил на объекте заказчика работы общей стоимостью 10 644 770 руб., в подтверждение чего представил подписанные Обществом акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные подрядчиком работы оплатил не полностью, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 597 603 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества указанной суммы долга и 489 641 руб. 22 коп неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора от 03.10.2007 N 10-13Т.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Как видно из материалов дела, ООО "СМУ-3" в подтверждение факта выполнения работ по договору от 03.10.2007 N 10-13Т и дополнительным соглашениям N 1-8 на общую сумму 10 644 770 руб. представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные акты и справки, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний, свидетельствуют о том, что ООО "МАКРОМИР" приняло работы, выполненные истцом, а следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в оплате полной стоимости этих работ.

По мнению кассационного суда, в данном случае не могут быть приняты во внимание приведенные подателем жалобы доводы о том, что основанием к такому отказу является отсутствие полномочий на подписание актов и справок, равно как и дополнительных соглашений N 1-8, у Прокофьева А.Г. и Наумова И.В. ввиду того, что они не числятся в составе лиц, образующих исполнительный орган Общества.

Из обстоятельств дела видно, что полномочия на подписание соглашений от имени Общества, актов выполненных работ и справок о стоимости этих работ были предоставлены указанным лицам в силу доверенностей от 20.11.2007 N 126 и от 09.01.2008 N 6, выданных генеральным директором ООО "МАКРОМИР" соответственно Прокофьеву А.Г. и Наумову И.В. (т. 2, л.д. 54-55).

Таким образом ссылка ответчика на нелегитимность дополнительных соглашений N 1-8 и подписанных сторонами документов, удостоверяющих факт выполнения и стоимость выполненных в соответствии с этими соглашениями работ, не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Управления сумму как основного долга, так и начисленной за просрочку уплаты этого долга неустойки.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом при тщательном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А56-49002/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова