Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-9820/2010 по делу N А21-2037/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку определение суда принято судом в отсутствие и без уведомления о времени и месте заседания лица, являющегося представителем единственного участника должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-9820/2010 по делу N А21-2037/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-9820/10 по делу N А21-2037/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-9820/10 по делу N А21-2037/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2012 г. N Ф07-9820/10 по делу N А21-2037/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Sea Resource Co. LTD" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2009 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А21-2037/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, о чем 25.04.2009 опубликовано сообщение.

Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - Компания) 11.06.2009 в рамках дела о банкротстве Общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в общей сумме 14.530.748 руб. 17 коп.

Определением от 23.07.2009 требование Компании как заявленное с нарушением установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) срока признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за наблюдением.

Решением от 24.06.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Михновец Александр Александрович.

Определением от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 14.483.907 руб. 76 коп., в остальной части требование признано необоснованным.

В кассационной жалобе Компания "Sea Resource Co. LTD" как единственный участник Общества просит отменить определение от 01.10.2009 и постановление от 25.06.2010 в части признания требования обоснованным, полностью отказать во включении требования Компании в реестр.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, отражающие волю правообладателя (общества с ограниченной ответственностью "Рыба Балтии" - далее ООО "Рыба Балтии") на передачу Компании права требования к Обществу.

По мнению Компании "Sea Resource Co. LTD", Общество было уведомлено о переходе к Компании от ООО "Рыба Балтии" права требования только по одному договору поставки - от 01.10.2007, в то время как в обоснование задолженности Общества предъявлены документы и по иным договорам - от 10.01.2008 и от 27.10.2007, а уведомлений Общества о переходе к Компании права требования по этим договорам в деле нет.

Податель жалобы полагает, что при отсутствии уведомлений Общества о переходе к Компании права требования по договорам, ссылок на которые не имеется и в договоре факторинга от 16.01.2008, факт наличия у должника обязательств перед Компанией не доказан.

Кроме того, Компания "Sea Resource Co. LTD" указывает на то, что в настоящее время в арбитражном суде имеется дело по ее иску об оспаривании как ничтожного договора факторинга от 16.01.2008.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция полагает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между Компанией, ООО "Рыба Балтии" и Обществом 16.01.2008 заключен договор о факторинговом обслуживании N 8455/с1/снр-д, в соответствии с которым Компания обязалась за уплачиваемое ей Обществом вознаграждение финансировать ООО "Рыба Балтии" под уступку его денежных требований к Обществу, вытекающих из контрактов. Порядок и размер выплаты вознаграждения Компании установлены дополнительным соглашением от 16.01.2008 к договору факторинга.

Компания предъявила требование для включения его в реестр требований кредиторов Общества, ссылаясь на то, что на основании договора от 16.01.2008 ею было осуществлено финансирование ООО "Рыба Балтии" под уступку денежных требований по заключенному между ООО "Рыба Балтии" (продавец) и Обществом (покупатель) договору без номера от 01.10.2007, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить рыбопродукцию.

Компания указала в требовании на то, что Общество, уведомленное об уступке денежного требования, не оплатило требование в сумме 9.544.659 руб., вознаграждение Компании в сумме 2.944.757 руб. 91 коп., пени в размере 1.994.490 руб. 85 коп., не погасило долг по не уплаченным ранее комиссиям в сумме 46.840 руб. 41 коп.

Признавая требование частично обоснованным, суд первой инстанции ограничился ссылкой в определении на отсутствие доказательств уплаты Обществом задолженности, указав, что требование подтверждено договором о факторинговом обслуживании от 16.01.2008, договорами поставки, товарными накладными, актами выполненных работ и расчетом. Каких-либо иных доводов в подтверждение обоснованности требования определение не содержит и не устанавливает обстоятельств, связанных с правоотношениями кредитора и должника, на которые распространяются не примененные судом первой инстанции нормы права, регулирующие финансирование под уступку денежного требования.

Апелляционный суд, оставляя определение без изменения, установил, что Общество как сторона договора факторинга и с учетом письменного уведомления от 16.01.2008 было уведомлено об уступке Компании права требования по всем договорам поставки, заключенным Обществом с ООО "Рыба Балтии", а основанием для перехода права требования является передача по актам, предусмотренным договором, документов, подтверждающих факт поставки и возникновение денежного обязательства.

Кроме того, апелляционный суд указал в постановлении, что по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о переходе права требования не является основанием для признания уступки несостоявшейся, а доказательств исполнения первоначальному кредитору не имеется.

Признавая, что требования статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, апелляционный суд исходил из того, что Обществом подписаны акты передачи Компании первичных документов, в которых имеются ссылки и на договор поставки от 27.10.2007, и на договор от 01.10.2007, а это свидетельствует об уведомлении Общества о переходе права требования и по иным договорам, помимо договора поставки от 01.10.2007.

Таким образом, апелляционный суд установил, что у Общества возникло обязательство по исполнению денежного требования Компании как финансового агента по договору поставки от 01.10.2007 и по иным договорам, с учетом письменного уведомления Общества 16.01.2008 об уступке требования по договору от 01.10.2007 и подписанных Обществом актов о передаче Компании первичных документов по другим договорам поставки, в частности, по договору от 27.10.2007, как это, по мнению апелляционного суда, предусмотрено договором факторинга от 16.01.2008.

Этот вывод апелляционного суда не соответствует материалам дела в частности, содержанию предъявленного Компанией требования, условиям договора факторинга от 16.01.2008, и сделан без учета норм права, регулирующих финансирование под уступку денежного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 договора от 16.01.2008 указано, что его предметом является: финансирование фактором (Компанией) клиента (ООО "Рыба Балтии") под уступку его денежных требований к дебитору (Обществу), возникающих из контрактов; определение ответственности клиента за действительность денежных требований, уступленных фактору; установление обязательств дебитора по оплате сумм вознаграждения, предусмотренных настоящим договором.

Для идентификации уступленного требования необходимо установить, по какому из контрактов, заключенных между клиентом и дебитором, оно предъявлено фактором. Такая идентификация возможна на основании первичных документов, подлежащих передаче фактору, как это предусмотрено договором от 16.01.2008, для удостоверения уступки денежных требований.

Однако условия договора факторинга относительно этих обстоятельств не были исследованы и оценены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Согласно пункту 3.2 договора от 16.01.2008 уступка денежных требований, передаваемых клиентом фактору, удостоверяется актом приемки-передачи первичных документов, составленным в двух экземплярах по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору.

Как следует из пункта 3.3 договора и образца приложения N 1 к договору от 16.01.2008 (т.4, л.д.22), акт приемки-передачи первичных документов подписывается руководителем или иным уполномоченным лицом клиента (ООО "Рыба Балтии") и передается фактору вместе с первичными документами; подписи на акте заверяются печатями сторон. Такие условия оформления акта передачи Компании первичных документов, удостоверяющего уступку денежного требования, обеспечивают подтверждение факта наличия воли правообладателя - ООО "Рыба Балтии" на уступку Компании конкретного денежного требования к Обществу и идентификацию уступленного требования, как того требуют положения пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все имеющиеся в деле акты передачи Компании первичных документов подписаны от лица Общества и Компании, а предусмотренных договором подписей, выполненных от имени ООО "Рыба Балтии", и его печатей не имеют.

Поскольку по условиям договора факторинга удостоверение уступки требования должно подтверждаться актами передачи Компании первичных документов, подписанными не Обществом, а ООО "Рыба Балтии", то суду первой инстанции и апелляционному суду следовало установить, может ли быть подтвержден факт удостоверения уступки денежного требования такими доказательствами, как представленные в материалы дела акты передачи первичных документов, с учетом того, что от лица ООО "Рыба Балтии" акты не подписаны и печати клиента не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Пунктом 4.1.3 договора от 16.01.2008 обязанность по уведомлению Общества об уступке денежного требования, совершенного ООО "Рыба Балтии" в пользу Компании, с определением денежного обязательства, подлежащего исполнению, возложена на ООО "Рыба Балтии". В то же время закон допускает возможность такого уведомления дебитора как клиентом, так и финансовым агентом.

Акты передачи первичных документов не исследованы и не оценены судом первой инстанции и апелляционным судом на предмет соответствия актов условиям договора факторинга и требованиям пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменное уведомление от 16.01.2008, направленное ООО "Рыба Балтии" Обществу, касается уступки требования ООО "Рыба Балтии" к Обществу только по договору поставки от 01.10.2007 (т.4, л.д.30).

Установив наличие денежного обязательства Общества перед Компанией вследствие уступки ООО "Рыба Балтии" Компании денежных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд не установили, какими доказательствами подтверждено наличие волеизъявления ООО "Рыба Балтии" на уступку Компании требований по иным договорам поставки (в частности, по договору от 27.10.2007), помимо договора от 01.10.2007, с учетом того, что непосредственно в договоре факторинга контракты, по которым право требования уступлено, не идентифицированы, а акты передачи первичной документации, имеющие ссылки на договор от 27.10.2007, как и все остальные имеющиеся в деле акты, ООО "Рыба Балтии" не подписаны.

Не исследовав условия договора факторинга, суд первой инстанции и апелляционный суд не установили, считается ли совершенной и с какой даты уступка клиентом (ООО "Рыба Балтии") фактору (Компании) денежных требований, в то время как если уступка не совершена, то не наступило и обязательство Общества перед Компанией.

Доказательств, свидетельствующих об удостоверении уступки в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора факторинга, в деле нет, поскольку имеющиеся акты передачи первичной документации не соответствуют требованиям названного пункта договора, предъявляемым к таким актам, подлежащим оформлению для удостоверения уступки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора факторинга от 16.01.2008 уступка клиентом фактору денежных требований считается совершенной с даты осуществления фактором первого платежа в пользу клиента.

Обжалуемыми судебными актами не установлено, был ли совершен Компанией такой платеж в пользу ООО "Рыба Балтии", и когда именно.

В подтверждение оплаты денежного требования по договору факторинга Компания представила в материалы дела лишь составленный ею документ, поименованный как реестр задолженностей (т. 4, л.д. 5-7), содержащий графу "дата оплаты денежного требования по договору факторинга". Этот реестр не получил оценки судов первой и апелляционной инстанций на предмет его допустимости в качестве доказательства, подтверждающего факт осуществления платежа.

Признавая требование Компании обоснованным, суд первой инстанции не установил и не указал в определении от 01.10.2009, какое именно денежное требование являлось предметом уступки и по какому денежному требованию было заявлено требование Компании для включения его в реестр.

Апелляционный суд указал в постановлении, что включенное судом первой инстанции в реестр требований кредиторов Общества требование Компании представляет собой, в том числе задолженность Общества перед ООО "Рыба Балтии" в сумме 9.544.659 руб. по договору поставки от 01.10.2007 по состоянию на 09.04.2009.

Как видно из содержания требования Компании, оно предъявлено на сумму 9.544.659 руб. как задолженность Общества только по договору поставки от 01.10.2007 по состоянию на 09.04.2009.

В качестве подтверждения указанного размера задолженности Компанией в материалы дела представлены 26 товарных накладных, счета-фактуры к этим накладным и расчет, произведенный на основании названных накладных и счетов-фактур.

Коль скоро требование заявлено Компанией на основании только одного договора поставки - от 01.10.2007, то расчет задолженности мог быть произведен на основании накладных и счетов-фактур, относящихся к договору поставки от 01.10.2007.

Суд первой инстанции и апелляционный суд оставили без оценки то обстоятельство, что из двадцати шести накладных, указанных в расчете и имеющихся в деле, только в пяти в качестве основания поставки рыбопродукции указан договор от 01.10.2007. В пяти накладных, представленных в дело в качестве доказательств задолженности Общества по договору от 01.10.2007, в качестве основания поставки товара указан договор от 27.10.2007, в то время как требование, вытекающее из задолженности Общества по этому договору, не предъявлено. В остальных имеющихся в деле товарных накладных и счетах-фактурах к ним отсутствует указание на основание поставки рыбопродукции и ссылок на какие-либо договоры не имеется.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не дали оценку этому обстоятельству, не установили фактический размер задолженности Общества по договору от 01.10.2007 исходя из имеющихся доказательств, не выяснили, по каким мотивам Компания рассчитала размер задолженности по требованию, предъявленному на основании договора поставки от 01.10.2007, включив в этот расчет стоимость рыбопродукции, поставленной, как следует из накладных, по другому договору, на основании которого требование не предъявлено.

В обжалуемых судебных актах не приведено мотивов, по которым суды сочли доказанным требование Компании по задолженности, размер которой установлен исходя лишь из расчета Компании, произведенного по данным, содержащимся в накладных и счетах-фактурах, относящихся к иным договорам, нежели тот, на основании которого предъявлено требование по задолженности Общества из договора поставки.

Неполное исследование судами обеих инстанций доказательств по делу, в частности, условий договора факторинга от 16.01.2008, привело и к тому, что не был решен вопрос об определении круга лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении требования Компании.

Пунктом 4.2.1 договора факторинга предусмотрено, что клиент - ООО "Рыба Балтии" вправе исполнить обязательства Общества по оплате уступленного денежного требования.

При наличии в договоре такого условия суду первой инстанции следовало решить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении требования Компании ООО "Рыба Балтии" как заинтересованного лица, права и законные интересы которого могут быть затронуты судебными актами с учетом возможности исполнения клиентом обязательств дебитора, а также принимая во внимание то, что в предмет доказывания и исследования по делу входят обстоятельства, связанные с отношениями по договору поставки от 01.10.2007 и договору факторинга, стороной которых является ООО "Рыба Балтии".

Апелляционный суд не устранил это нарушение, допущенное судом первой инстанции, в то время как обжалуемым постановлением фактически принято решение о правах и обязанностях ООО "Рыба Балтии": установлено, что Компания получила от ООО "Рыба Балтии" (а последнее, следовательно, передало Компании) право требования к Обществу. Уступка права требования по договору факторинга влечет правовые последствия не только для фактора и дебитора, но и для клиента, в связи с чем требование, вытекающее из такой уступки, подлежит рассмотрению с привлечением всех сторон факторингового соглашения.

Помимо изложенного необходимо отметить, что определение от 01.10.2009 принято судом в отсутствие и без уведомления о времени и месте заседания лица, являющегося представителем единственного участника должника. В силу пункта 2 статьи 71 Закона представитель учредителей (участников) должника вправе предъявлять возражения относительно требований кредиторов, в связи с чем названное лицо подлежит уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Компания "Sea Resource Co. LTD", которая, как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на 06.05.2009 (т. 2, л.д. 91) и на 05.04.2010 (т. 4, л.д. 139), являлась единственным участником Общества, имела право направить своего представителя в заседание суда, где рассматривались требования кредитора, и заявлять возражения по требованиям.

Данные о том, что представитель единственного участника Общества или сама Компания "Sea Resource Co. LTD" извещались судом первой инстанции о назначении заседания по рассмотрению требования Компании, в деле отсутствуют.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А21-2037/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова