Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-9902/2010 по делу N А56-11108/2010 Постановление апелляционного суда отменено, поскольку в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указан конкретный вновь установленный после взыскания исполнительского сбора срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, за нарушение которого заявитель привлечен к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-9902/2010 по делу N А56-11108/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2010 г. N Ф07-9902/2010 по делу N А56-11108/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича его представителя Вдовина М.Е. (доверенность от 22.02.2010), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сувалова А.С., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Потылицына Н.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А56-11108/2010 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Казарян Вардгес Арташович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сувалова А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.02.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (взыскатель по исполнительному производству; далее - ТУ ФАУГИ), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (привлечено к участию в деле протокольным определением суда от 28.04.2010 вместо Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Казарян В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении не позволяет ему исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; судебным приставом-исполнителем нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Казаряна В.А. поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель и представитель Управления просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТУ ФАУГИ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-41717/2008 удовлетворен иск ТУ ФАУГИ об обязании Казаряна В.А. устранить препятствия в пользовании собственнику земельным участком площадью 8600 кв. метров с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0005, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невское лесничество, кварталы 47 (выдел 19), 51 (выдел 13), путем сноса самовольной постройки - здания кафе с условным номером объекта 47-00-23/2004-130.

На основании исполнительного листа серии АС N 000777583, выданного судом 29.09.2009, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.10.2009 возбудил исполнительное производство N 41/36/2276/20/2009. Должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

В связи с оспариванием должником судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, постановлением от 26.10.2009 судебный пристав-исполнитель приостановил указанное исполнительное производство и возобновил его постановлением от 26.11.2009.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2009 исполнительное производство было вновь приостановлено в связи с нахождением должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Постановлением от 18.12.2009 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство, установив должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, один день с момента получения данного постановления (вручено 21.12.2009 представителю должника).

Неисполнение Казаряном В.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.12.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб.

После взыскания исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2009 и постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Маликова Н.Е. от 11.01.2010 должнику был вновь установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 25.12.2009 и 12.01.2010, соответственно.

Установив, что по состоянию на 26.02.2010 требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.02.2010 привлек Казаряна В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Казарян В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Казаряна В.А. состава административного правонарушения, однако, установив существенные процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, удовлетворил заявление.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный должнику после взыскания исполнительского сбора, Казаряном В.А. не исполнены.

Доказательств обращения должника в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции так же установлено, что в период с 30.01.2010 по 24.02.2010 Казарян В.А. имел возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, ввиду отсутствия доказательств того, что в указанный период он находился на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, установив, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Казарян В.А. не был извещен, при его рассмотрении не присутствовал, суд первой инстанции признал постановление о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, Законом об исполнительном производстве не определен, они должны рассматриваться с соблюдением требований, в частности, статьи 25.1 о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае суд первой инстанции установил, что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств надлежащего извещения Казаряна В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не признав в качестве таковых доверенность от 29.10.2009, выданную представителю Самвелян С.Л. на представление интересов предпринимателя без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Указанное обстоятельство расценено арбитражным судом первой инстанции как существенное нарушение судебным приставом-исполнителем прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворил заявление.

По мнению кассационной инстанции, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание положение части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа должно, в частности, содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указан конкретный вновь установленный после взыскания исполнительского сбора срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, за нарушение которого заявитель привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения арбитражного суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доверенность от 29.10.2009 не является общей и выдана представителю для представления интересов Казаряна В.А. в ходе исполнительного производства N 41/36/2276/20/2009, не соответствует тексту указанной доверенности, имеющейся в материалах дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А56-11108/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова