Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-12162/2009 по делу N А05-2359/2009 Отказывая в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание, суд указал на прекращение к моменту рассмотрения спора оспариваемого зарегистрированного права и наличие иного зарегистрированного правообладателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-12162/2009 по делу N А05-2359/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф07-12162/09 по делу N А05-2359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2010 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2359/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" (далее - ООО "ТТЦ "Бирюса") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисбыт горбытобъединения" (далее - ООО "Сервисбыт горбытобъединения") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на отдельно стоящее нежилое здание - пристройку к складу площадью 104,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50; признании права собственности истца на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), муниципальное образование "Северодвинск" (далее - МО "Северодвинск").

Решением от 12.05.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом документы не позволяют идентифицировать спорный объект с объектом, выкупленным его правопредшественником в процессе приватизации, а также по заявлению ответчика применил исковую давность; указал на прекращение к моменту рассмотрения спора оспариваемого зарегистрированного права и наличие иного зарегистрированного правообладателя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 названное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в иске по тем мотивам, что спорный объект был приватизирован ответчиком по договору купли-продажи от 20.01.94 N 80, заключенному ранее, чем договор купли-продажи от 15.02.94 N 86 правопредшественником истца, поэтому последний из названных договоров в части пристройки является ничтожным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.

В марте 2010 года ООО "ТТЦ "Бирюса" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении истец сослался на следующее. Из акта от 28.12.2009 N 126, составленного по результатам проведенного по заявке истца технико-криминалистического исследования документов, следует, что технический паспорт на спорные помещения, представленный истцом, полностью соответствует техническому паспорту, изготовленному и представленному органами технической инвентаризации, а в техническом паспорте, представленном ответчиком, имеются расхождения с этими документами.

Определением от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТТЦ "Бирюса" в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что указанные им в заявлении обстоятельства являются существенными для данного дела, имелись на момент рассмотрения спора судом, однако не были известны ни истцу, ни суду.

ООО "Сервисбыт горбытобъединения" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что технические паспорта и выписка из реестра градостроительной деятельности не относятся к правоустанавливающим документам и не могли повлиять на выводы суда о правах на спорный объект; все технические паспорта исследовались судом; незначительные расхождения в технических паспортах истца и ответчика объясняются разновременностью их изготовления и представлением ответчиком как собственником объекта большего объема сведений; на момент подачи иска ООО "Сервисбыт горбытобъединения" не являлось собственником пристройки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи к таким основаниям относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельство признается существенным, если оно могло повлиять на выводы суда по существу спора. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, и истец, и ответчик обосновывали приобретение пристройки в собственность в процессе приватизации муниципального имущества, ранее сданного в аренду, путем его выкупа. При этом судом установлено, что ответчик после государственной регистрации своего права собственности и до обращения ООО "ТТЦ "Бирюса" с настоящим иском в арбитражный суд продал спорное имущество гражданке Бородиной Ирине Валентиновне, которая, в свою очередь, продала его Лобанову Александру Николаевичу. Переход права собственности к каждому последующему приобретателю регистрировался в установленном порядке.

Суд первой инстанции в числе оснований для отказа в иске указал на прекращение к моменту рассмотрения спора оспариваемого зарегистрированного права и наличие иного зарегистрированного правообладателя.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанций судебные акты об отказе в иске, указал, что исходя из положений статей 11, 12, 209, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании вопрос о праве собственности истца на объект недвижимости не может быть разрешен в рамках рассмотрения требования, предъявленного к ООО "Сервисбыт горбытобъединения", без выяснения того, в чьем фактическом владении и пользовании находится спорное имущество, и участия зарегистрированного правообладателя, в действительности являющегося стороной спорного материального правоотношения. В случае, если имущество не находится во владении ООО "ТТЦ "Бирюса", считающего себя его собственником, восстановление нарушенного права собственности истца возможно только путем заявления виндикационного иска к лицу, фактически владеющему имуществом. В том случае, если имущество не выбывало из владения истца, вопрос о наличии у него титула собственника может быть разрешен при рассмотрении требования, предъявленного к зарегистрированному правообладателю.

Таким образом, невозможность удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела обуславливается избранием истцом ненадлежащего способа защиты, применение которого не может привести к восстановлению его прав, и предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

В таком случае обнаружение, по мнению истца, расхождений в технических паспортах никак не может повлиять на выводы суда по существу спора об отказе в иске. К тому же указанные ООО "ТТЦ "Бирюса" документы имеются в материалах дела и исследовались судом, поэтому приведенные в заявлении о пересмотре доводы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта судом, принявшим этот акт.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А05-2359/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

А.В. Кадулин