Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9870/2010 по делу N А56-60352/2009 Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований, законными и обоснованными, поскольку заявителем не обосновано, каким образом оспариваемый акт проверки и действия КУГИ нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9870/2010 по делу N А56-60352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Подвального И.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод спецмашин "Балтиец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-60352/2009,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод спецмашин "Балтиец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) при проведении проверки фактического землепользования земельного участка, расположенного в границах 11 квартала "Измайловская перспектива" (далее - Земельный участок); признать незаконными принятые по результатам проверки выводы и предложения; а также признать незаконным и отменить акт проверки фактического использования Земельного участка от 01.06.2009 (с учетом дополнения заявленных требований).

Решением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей КУГИ и государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 07.05.2009 проведена проверка фактического использования Земельного участка. Проверка проводилась с целью выявления фактических землепользователей и собственников объектов недвижимости в связи с обращением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по вопросу недопуска на территорию формируемого земельного участка представителей топогеодезической организации, осуществлявших кадастровую съемку территории.

По результатам проверки фактического использования Земельного участка составлен акт, утвержденный заместителем председателя КУГИ 01.06.2009.

Из акта проверки следует, что в границах Земельного участка располагаются здания, используемые различными юридическими лицами, в том числе Обществом.

Акт проверки содержит раздел "предложения по итогам проверки". Пункт 1 данного раздела адресован КУГИ, в нем содержатся предложения направить запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений по имущественно-правовому статусу одного из зданий, расположенных на Земельном участке, направить результаты проверки в ОАО "РЖД" и в Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу. В пункте 2 данного раздела Обществу предложено представить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный на проверяемой территории.

Ссылаясь на то, что проверка проведена КУГИ с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Из заявления следует, что Общество расценивает составленный представителями КУГИ акт проверки фактического использования земельного участка как ненормативный правовой акт, составленный с нарушением требований закона и нарушающий права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае КУГИ осуществлял проверку фактического использования находящегося в государственной собственности Земельного участка.

КУГИ в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.16). КУГИ также осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (п. 3.17).

При выполнении данных функций КУГИ в соответствии со статьями 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает представителем собственника имущества.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, при проведении проверки фактического использования Земельного участка КУГИ осуществляло полномочия собственника. Данная проверка направлена на выяснение фактического состояния государственного имущества и не являлась "деятельностью по государственному контролю" по смыслу статей 1, 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кассационная инстанция также считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что составленный по результатам проверки акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает и не изменяет обязанности и права заявителя, не определяет меру его ответственности. Акт проверки, по сути, носит информативный характер и отражает лишь выявленное фактическое состояние Земельного участка.

Кроме того, заявителем не обоснованно, каким образом оспариваемый акт проверки и действия КУГИ по проведению данной проверки нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержащиеся в акте предложения о направлении документов в ОАО "РЖД" и в Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу, адресованные самому КУГИ, а также предложение Обществу представить правоустанавливающие документы на земельный участок, на что ссылается заявитель, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества, поскольку они выражены КУГИ при осуществлении функций представителя собственника имущества и сами по себе не влекут для Общества каких-либо негативных последствий.

При таком положении кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований, законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления и с учетом того, что Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А56-60352/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод спецмашин "Балтиец" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод спецмашин "Балтиец" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

И.О. Подвальный

В.В. Старченкова