Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9109/2010 по делу N А56-2682/2010 Выполнение истцом работ, принятие их ответчиком без замечаний и наличие задолженности по оплате этих работ подтверждаются подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом сверки, в связи с чем суды правомерно установили обязанность ответчика погасить долг, указав при этом, что по обязательствам, вытекающим из подрядных отношений, личность кредитора не имеет существенного значения, а, следовательно, согласия истца на уступку права требования уплаты долга и неустойки по договору не требовалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9109/2010 по делу N А56-2682/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Викторовой Е.Б. (доверенность от 01.10.2010) и Василенок Л.А. (доверенность от 01.10.2010 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ОКА" Куликова Д.А. (доверенность от 12.03.2010),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ОКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-2682/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВинТрейд" (далее - ООО "ВинТрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ОКА" (далее - Компания) о взыскании 1 897 815,14 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.06.2009 N 175 (далее - Договор), а также 97 033,54 руб. неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Решением от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что при заключении соглашения от 01.12.2009 N 17 об уступке обществом с ограниченной ответственностью "СтройБалт" (далее - ООО "СтройБалт") прав и обязанностей по Договору ООО "ВинТрейд" необходимо было получить согласие Компании; на момент заключения указанного соглашения ООО "СтройБалт" находилось в стадии ликвидации и не могло исполнять гарантийные обязательства по выполненным работам.

В отзыве ООО "ВинТрейд" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 10.09.2010 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") о проведении процессуального правопреемства - замене ООО "ВинТрейд" на ООО "Стройком" на основании соглашения от 30.06.2010 N 21 об уступке прав требования по Договору.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения ООО "ВинТрейд" передало, а ООО "Стройком" приняло вытекающие из Договора права в полном объеме.

В силу пункта 1.2 этого же соглашения сумма уступаемого требования составляет 1 897 815,14 руб. задолженности, 97 033,54 руб. пеней, 20 000 руб. расходов на оплату представителя и 21 624,24 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев представленные документы, считает возможным произвести процессуальное правопреемство истца и заменить ООО "ВинТрейд" на ООО "Стройком".

В отзыве ООО "Стройком" также просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Стройком" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "СтройБалт" (субподрядчик) обязалось выполнить дополнительные вентиляционные и сантехнические работы в главном и вспомогательном корпусах Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Свирская психиатрическая больница" по адресу: Ленинградская область, город Лодейное поле, а Компания (подрядчик) - принять и оплатить выполненные работы стоимостью 1 940 670,8 руб.

В соответствии с Договором оплата выполненных работ может производиться подрядчиком поэтапно по предоставлении субподрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании предъявленных счетов и счетов-фактур. При этом подрядчик в течение 10 дней обязан направить субподрядчику подписанные акты приемки или сообщить мотивированный отказ от приемки работ. После подписания подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 объемы выполненных работ считаются принятыми.

За просрочку выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств субподрядчик имеет право выставить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств, но не более 5% стоимости работ по Договору.

Как видно из актов приемки выполненных работ от 30.06.2009 N 2-1, 3-1, 4-1, 8-1, 5-1, 6-1, 7-1, 9-1, 10-1 и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2009 N 1, субподрядчик выполнил, а подрядчик принял без замечаний работы по Договору общей стоимостью 1 940 670,8 руб.

Компания выполненные и принятые работы оплатила не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 1 897 815,14 руб.

Наличие указанной задолженности стороны указали в акте сверки расчетов от 02.11.2009.

На основании соглашения от 01.12.2009 N 17 об уступке прав и обязанностей по Договору (далее - соглашение от 01.12.2009 N 17) ООО "СтройБалт" (цедент) передало, а ООО "ВинТрейд" (цессионарий) приняло в полном объеме права и обязанности, вытекающие из Договора и не исполненные ООО "СтройБалт" по состоянию на 01.12.2009, в размере 1 897 815,14 руб.

С целью взыскания с Компании 1 897 815,14 руб. задолженности и 97 033,54 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по Договору, ООО "ВинТрейд" обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение ООО "СтройБалт" работ, принятие их ответчиком без замечаний и наличие задолженности по оплате этих работ в размере 1 897 815,14 руб. подтверждаются подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом сверки по состоянию на 02.11.2009.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, в связи с чем суды правомерно установили его обязанность погасить долг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения сроков оплаты работ, суды правомерно обязали Компанию уплатить неустойку, предусмотренную Договором.

Компания не оспаривает размер взысканного долга и неустойки. Ее довод о незаконности судебных актов сводится к утверждению о ничтожности соглашения от 01.12.2009 N 17, поскольку ООО "СтройБалт" не имело права передать ООО "ВинТрейд" права и обязанности по Договору без согласия Компании.

Указанный довод получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен им.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как правильно указала апелляционная инстанция, по обязательствам, вытекающим из подрядных отношений, личность кредитора не имеет существенного значения, а, следовательно, согласия Компании на уступку права требования уплаты долга и неустойки по Договору не требовалось.

При этом кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод обязанностей по Договору (перевод долга) ООО "СтройБалт" могло осуществить только с согласия Компании.

Вместе с тем отсутствие согласия Компании на перевод долга не влечет недействительности соглашения 01.12.2009 N 17 в части уступки права требования по Договору.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "ВинТрейд" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройком".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-2682/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ОКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов