Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-8833/2010 по делу N А56-72315/2009 Дело по заявлению о признании недействительным решения МИФНС и об обязании Инспекции возвратить излишне взысканного налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-8833/2010 по делу N А56-72315/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Юдиной К.М. (доверенность от 30.01.2010 N 545/240Д) и Ковалевой И.Н. (доверенность от 30.01.2010 N 545/18-Д), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Казанцева Е.А. (доверенность от 10.01.2010) и Митиной Т.М. (доверенность от 15.01.2010),

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56 - 72315/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка"" (далее - ОАО "ЦС "Звездочка", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - МИФНС N 10, Инспекция) от 30.06.2009 N 69 и об обязании Инспекции возвратить 40 773 руб. излишне взысканного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена МИФНС N 10 на ее правопреемника - Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - МИФНС N 8).

Решением суда от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ОАО "ЦС "Звездочка" не согласилось принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства подтверждают правомерность применения льготы при исчислении НДС, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). ОАО "ЦС "Звездочка" считает, что суды нарушили требования статьи 71 АПК РФ о всесторонней оценке доказательств по делу и сделали неверный вывод о том, что Общество не подтвердило принадлежность работ по изготовлению и поставке мебели по договору N 041/022 к финансируемым из бюджета опытно-конструкторским работам по государственному контракту N 702/05/28/КН/0033-04.

В судебном заседании представитель Общества просил удовлетворить кассационную жалобу. Инспекция в отзыве и его представитель в заседании суда просили оставить жалобу без удовлетворения, считая выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, соответствующими нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ЦС "Звездочка" 02.02.2009 представило в МИФНС N 10 уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года (корректировка N 2) за своего правопредшественника - федеральное государственное унитарное предприятие "ЦС "Звездочка" (далее - ФГУП "ЦС "Звездочка"), в которой исключило из состава выручки, облагаемой НДС, 34 518 227 руб. выручки за выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации, по результатам которой составил акт от 19.05.2009 N 84, а также принял решение от 30.06.2009 N 69, которым отказал в привлечении ОАО "ЦС "Звездочка" к налоговой ответственности, предложил ему уплатить недоимку по НДС в сумме 40 773 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия такого решения послужило неправомерное, как полагает Инспекция, применение Обществом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении работ по изготовлению и поставке мебели, выполненных Обществом по договору от 23.04.2007 N 041/022 с ОАО "Окская Судоверфь". Инспекция посчитала, что работы, выполненные Обществом для ОАО "Окская Судоверфь", не могут быть отнесены к опытно-конструкторским, так как налогоплательщиком не доказано создание при их выполнении неких новых образцов, как того требуют положения статей 769 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявителем осуществлено изготовление и поставка мебели, по его утверждению - во исполнение госконтракта, но не производились научно-исследовательские либо опытно-конструкторские работы, в связи с чем исключение стоимости данных работ из состава выручки, облагаемой НДС в общеустановленном порядке, неправомерно.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 30.06.2009 N 69 и обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 26.08.2009 N 9-1-08/00228 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения N 69 и заявления Общества Инспекцией принято решение от 27.07.2009 N 154 о зачете имевшейся у налогоплательщика переплаты по НДС в счет погашения спорной задолженности в сумме 40 773 руб.

ОАО "ЦС "Звездочка" обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию Инспекции, указав, что выполненные заявителем работы по своей природе не являются научно-исследовательскими либо опытно-конструкторскими. Представленные Обществом документы, как посчитал суд, не доказывают обратного.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Как указано в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Результаты оценки доказательств, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, должны быть отражены судом в принятом им решении (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что требования приведенных норм соблюдены судами при вынесении оспариваемых решения и постановления.

Общество является плательщиком НДС и в силу статей 21 и 56 НК РФ вправе использовать налоговые льготы по этому налогу (при наличии оснований) в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Из приведенной нормы следует, что освобождение от обложения НДС распространяется на операции по выполнению опытно-конструкторских работ, финансируемые за счет средств определенных бюджетов или выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Разрешая настоящий спор, суды исследовали ряд представленных Обществом документов и установили следующие обстоятельства.

ОАО "ЦС "Звездочка" в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение правомерности применения льготы на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении спорной суммы представило в Инспекцию документы: копию договора от 23.04.2007 N 041/022, копию первого и последнего листа государственного контракта от 19.04.2004 N 702/05/28/КН/0033-04, копию справки об открытии финансирования работ за счет средств федерального бюджета, выданной войсковой частью 31270, копии счетов от 05.08.2008 N 10501 и от 01.09.2008 N 10563, копии счетов-фактур от 05.08.2008 N 1954 и от 01.09.2008 N 2199, копии товарно-транспортных накладных от 28.07.2008 N 041815 и от 26.08.2008 N 041964, а также копии квитанций о приеме груза.

Перечисленные документы представлены заявителем и в материалы настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 19.04.2004 N 702/05/28/КН/0033-04 ОАО "Окская судоверфь" (исполнитель) обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать Министерству обороны Российской Федерации (войсковая часть 25029), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату опытно-конструкторской работы по строительству головного плавучего крана-погрузчика разрядных грузов проекта 20360, выполняемой в рамках опытно-конструкторской работы "Создание плавучего крана-погрузчика разрядных грузов проекта 20360" по техническому проекту, утвержденному заместителем Главнокомандующего ВМФ по вооружению 24.12.2001.

Между ОАО "Окская Судоверфь" (заказчик) и ФГУП "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (поставщик) заключен договор от 23.04.2007 N 041/022, предметом которого является изготовление и поставка поставщиком мебели в объеме согласованной сторонами спецификации (Приложение N 1).

Также в материалах дела имеется договор от 07.04.2008 N 041/035, заключенный между ОАО "Окская судоверфь" (заказчик) и ФГУП "ЦС "Звездочка" (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик приять и оплатить мебель в объеме согласованной сторонами спецификации (Приложение N 1).

На основании решения Инспекции N 69 суды установили, что спорные работы на сумму 226 514 руб. выполнены по договору от 23.04.2007 N 041/022.

Спора относительно правопреемства заявителя по данным договорам не имеется. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 29 N 001787068, которым подтверждается, что 12.11.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "ЦС "Звездочка" путем реорганизации в форме преобразования.

Из принятых по делу судебных актов усматривается, что, исследовав условия договора N 041/022, суды пришли к выводу о том, что выполненные Обществом работы по изготовлению и поставке мебели являются самостоятельными операциями, в отношение которых Обществом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих как о технологических и конструкторских особенностях вышеуказанной мебели, так и том, что работы по изготовлению и поставке мебели явились составной и неотъемлемой частью создания плавучего крана-погрузчика разрядных грузов проекта 20360 - как опытно-конструкторского образца. Налогоплательщик, по мнению судебных инстанций, не доказал, что работы, выполненные по договору N 041/022, являются составной частью опытно-конструкторских работ.

Вместе с тем, такой вывод сделан судами без учета всех положений договора N 041/022. Анализируя правовую природу данного договора, суды не приняли во внимание положения пункта 1.2 этого соглашения, где прямо предусмотрено: "поставщик выполняет работы и изготавливает продукцию для пр. 20360, стоящего на верфи заказчика, и является соисполнителем ОКР в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с госконтрактом N 702/05/28/КН/0033-04 между в/ч 31270 и заказчиком от 19.04.2004. Финансирование работ поставщика выполняется за счет средств Федерального бюджета (ассигнование сметы МО РФ глава 187, раздел 01, целевой статьи расходов 281, вид расходов 621)". Приобщенная к материалам дела техническая документация к изготовленной во исполнение договора N 041/022 мебели судом также не учтена.

Следовательно, вывод судов не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен ряд документов, которые вообще не получили оценки суда. В данном случае судебные инстанции ограничились исследованием правовой природы заключенного Обществом договора N 041/022, но не дали оценки иным имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе и в отношении соответствия работ по договору N 041/022 условиям государственного контракта.

В частности, судами не исследовались вопросы о фактическом выполнении ОАО "ЦС "Звездочка" работ по договору N 041/022 и источнике их финансирования, соответствие первичных документов требованиям главы 21 НК РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение разрешения вопроса об обоснованном применении налогоплательщиком положений подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Судом оставлена без внимания копия справки, выданная войсковой частью 31270 за номером 253/5 (л.д. 89), где указано, что контрагентские поставки ФГУП "МП "Звездочка" по договору N 041/022 выполняются в рамках государственного контракта от 19.04.2004 N 702/05/28/КН/0033-04 и финансируются из федерального бюджета Российской Федерации.

Не получила оценки суда и копия письма от 24.05.2010 N 60-В/278 (л.д. 122), которым ОАО "Окская судоверфь" подтвердило, что судовая мебель, изготовленная по договорам N 041/022 и N 041/035 согласно госконтракта N 702/05/28/КН/0033-04, действительно установлена пр. 20360.

Заявитель представил подлинники данных документов в судебном заседании суду кассационной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в данном деле судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, решение и постановление судов подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным ими документам на предмет соответствия требованиям статей 64-68 АПК РФ, проверить соответствие требований заявителя положениям подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и принять законное и обоснованное решение по существу спора, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А56 - 72315/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова