Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9406/2010 по делу N А56-66776/2009 Поскольку решение суда об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи отсутствовало, то судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий самостоятельно решать вопрос о снятии ареста с имущества на основании претензий на имущество третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9406/2010 по делу N А56-66776/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-9406/2010 по делу N А56-66776/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф., от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Русский Алкоголь" Кораблева А.В. (доверенность от 01.02.2010 N 11), Ермолаева М.А. (доверенность от 01.02.2010 N 27), от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Руденок Т.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балт-Конд" и судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-66776/2009 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Русский Алкоголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. от 28.08.2009 о снятии ареста с имущества общества с ограниченной ответственностью "Балт-Конд", а также незаконными действий по снятию ареста с имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Балт-Конд" (далее - ООО "Балт-Конд").

Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационных жалобах ООО "Балт-Конд" и судебный пристав-исполнитель, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления поддержали доводы кассационных жалоб, представители Общества просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

ООО "Балт-Конд" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.08.2009 N 000429006, выданного Арбитражным судом Москвы по делу N А40-82124/09-86-372, о наложении ареста на имущество ООО "Балт-Конд", находящегося на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К9, пом. N 2 в 1-Н, на общую сумму 24 823 803 руб. 01 коп. судебным приставом исполнителем Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 18.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 3/1/30645/18/2009. В тот же день судебным приставом исполнителем Ларченковым А.М. осуществлен выход в адрес должника ООО "Балт-Конд", составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося на складе, на сумму 13 279 118 руб. 50 коп.

В Калининский отдел судебных приставов поступило заявление ООО "Балт-Конд" от 20.08.2009 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству N 3/1/30646/18/2009, в связи с тем, что имущество, указанное в акте о наложении ареста от 18.08.2009, продано обществу с ограниченной ответственностью "Е-Спорт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Набатова Н.Ф. от 28.08.2009 снят арест с имущества должника ООО "Балт-Конд", наложенный согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 18.08.2009.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность снятия ареста с арестованного имущества.

Как установлено судом, арест на имущество, находящееся на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К9, пом. N 2 в 1-Н, наложен во исполнение исполнительного листа от 14.08.2009 N 000429007, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-82124/09-86-373, о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер наложил арест на имущество, находящееся на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К9, пом. N 2 в 1-Н.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Полномочий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества, наложенного во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, нормами законодательства не установлено.

Статьей 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрены способы защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий. Так согласно части 1 этой статьи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку решение суда об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи отсутствовало, то судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий самостоятельно решать вопрос о снятии ареста с имущества на основании претензий на имущество третьего лица.

Правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-66776/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балт-Конд" и судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова