Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2010 г. N Ф07-9992/2010 по делу N А56-87088/2009 Суды обеих инстанций обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление Таможни, поскольку действия Общества по представлению отчетности формы ДО1 в отношении товара, размещенного в постоянной зоне таможенного контроля, не образуют объективную сторону административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2010 г. N Ф07-9992/2010 по делу N А56-87088/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Л.Б. Мунтян, судей А.В. Асмыковича, Г.Е. Бурматовой,

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 (судья Ресовская Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-87088/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 10.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10210000-787/2009.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Таможня правомерно привлекла Общество к административной ответственности, поскольку последнее, являясь владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), не исполнило обязанность по предоставлению в таможенный орган достоверной отчетности, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу Таможни без удовлетворения.

Представители Общества и Таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являющееся владельцем склада временного хранения на основании свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ от 14.08.2008 N 10210/100039, представило 25.03.2009 в таможенный орган отчет по форме ДО1 N 00001646 о принятии на склад временного хранения (СВХ) товаров, прибывших на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком N М 044 ВН.

В результате мероприятий таможенного контроля 26.03.2009 Таможней выявлено несоответствие представленных в отчете ДО1 сведений о помещении товаров на СВХ их фактическому месторасположению, поскольку транспортное средство с товаром, на который оформлен указанный отчет, находится в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), прилегающей к СВХ.

По факту представления отчетности, содержащей недостоверные сведения, 26.03.2009 определением Таможни в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении. По окончании административного расследования 09.06.2009 таможенным органом составлен протокол N 10210000-787/2009.

Постановлением от 21.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10210000-787/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В результате рассмотрения жалобы Общества Северо-Западная оперативная таможня решением от 07.09.2009 отменила постановление Таможни от 21.07.2009 в связи с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратив дело на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения материалов административного дела Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление от 10.11.2009 N 10210000-787/2009, которым Общество признано виновным в соответствии с ранее вмененной квалификацией и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество оспорило законность постановления Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя и признали незаконным оспариваемое постановление, поскольку пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь следующим.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, образует непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а также представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан соблюдать условия и требования, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации, в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

По требованию таможенных органов владельцы СВХ обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (статья 364 ТК РФ).

Согласно пунктам 27 и 30 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенный орган отчетность об их хранении по установленным формам, в том числе формам ДО1 и ДО2, формируемым при принятии товаров на хранение и при их выдаче со склада. В отчете по форме ДО1 указываются сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу.

Судами предыдущих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар, прибывший на таможенную территорию Российской Федерации на транспортном средстве с регистрационным номером N М044ВН, размещен в ПЗТК, прилегающей к открытой площадке СВХ. Составив акт приемки товаров, владелец склада фактически товар на СВХ не помещал, а названные транспортные средства находились в зоне таможенного контроля.

Таким образом, Общество представило в таможенный орган отчет по форме ДО1, предусмотренной для СВХ, в отношении товара, фактически размещенного в ПЗТК. Учитывая, что в представленном отчете в графе "складской номер товара" Обществом указан номер стояночного места в ПЗТК- А16 (том 1, лист дела 60), суды посчитали достоверными сведения о товаре, транспортном средстве и месте его размещения в ПЗТК в представленной отчетности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что акт о принятии груза не подтверждает фактически имевших место обстоятельств, поскольку у владельца СВХ отсутствовали основания для составления такого акта и проставления соответствующих штампов на товаросопроводительных документах. Следовательно, у Общества как владельца СВХ не возникла предусмотренная статьей 112 ТК РФ обязанность по учету товаров, находящихся под таможенным контролем в ПЗТК, и представлению в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров.

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление Таможни, поскольку в рассматриваемой ситуации действия Общества по представлению отчетности формы ДО1 в отношении товара, размещенного в ПЗТК, (как и само размещение спорного груза в ПЗТК) не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суды полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А56-87088/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович

Г.Е. Бурматова