Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2010 г. N Ф07-9290/2010 по делу N А56-12383/2009 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания предоплаты в связи с расторжением договора поставки и процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2010 г. N Ф07-9290/2010 по делу N А56-12383/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д,, Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ГринПак" Мироновой О.Л. (доверенность от 19.01.2010),

рассмотрев 06.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-12383/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринПак" (далее - ООО "ГринПак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпластик" (далее - ООО "Уралпластик") о взыскании 1 040 750 руб. 22 коп. в связи с расторжением договора поставки от 26.12.2007 N 373-12/07, взыскании 62 011 руб. 36 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Уралпластик" в пользу ООО "ГринПак" 1 040 750 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 62 011 руб. 36 коп. процентов, а также 10 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уралпластик", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.01.2010 и постановление от 24.06.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, является неправильным вывод судов двух инстанций о том, что ответчик признал заявленный истцом брак и заявил о своем согласии заменить некачественный товар в ответе на претензию от 11.09.2008. В обосновании данного довода ООО "Уралпластик" указывает, что в качестве доказательства признания брака суды приняли ответ другого юридического лица - закрытого акционерного общества "Уралпластик" (далее - ЗАО "Уралпластик"), от имени и на бланке которого составлено письмо от 11.09.2008. Кроме того, податель жалобы считает, что письмо ответчика от 15.09.2008 N 537, на которое ссылаются суды в обоснование обжалуемых судебных актов, не соответствует требованиям части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: подписано неуполномоченным лицом; не содержит оттиска печати ответчика; не представлен оригинал данного документа; текст данного письма свидетельствует об изменении поставки и замены пакетов под условием.

ООО "Уралпластик" также указывает на то, что акт от 01.11.2008 ответчик не подписывал и не получал от истца 27.08.2008 денежные средства в сумме 1 040 750 руб. 22 коп. Податель жалобы также считает, что настоящий иск принят и рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ООО "ГринПак" отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Уралпластик" по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Уралпластик" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралпластик" (поставщик) и ООО "ГринПак" (покупатель) заключили договор поставки от 26.12.2007 N 373-12/07, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию - пленочные материалы, изделия из пленочных материалов, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ТО 2297-003-00203430-2004 "Пакеты из полимерных и комбинированных материалов", 08/СТО/01 "Дефекты пленки с печатным рисунком" или условиям, специально оговоренным сторонами в тексте договора. Согласно пункту 2.2 оплата по договору производится на основании счета / счета-фактуры поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: флексоформы - 100 % предоплаты; товар - 50 % предоплаты на момент размещения заявки, 50 % - оплата на момент отгрузки товара со склада поставщика.

ООО "Уралпластик" поставило ООО "ГринПак" изделия из пленочных материалов ("Викет-пакеты") на общую сумму 1 040 750 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2008 N 13918-Т. Поставленный товар оплачен ООО "ГринПак" в указанной сумме.

ООО "ГринПак" направило ООО "Уралпластик" претензию от 02.09.2008 в которой указало, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству (эластичности), в ответ на которую ответчик согласно письму от 11.09.2008 обязался произвести 100 % замену названной продукции.

Поскольку ООО "Уралпластик" не произвело замену поставленной продукции ненадлежащего качества, ООО "ГринПак" направило поставщику претензию от 22.09.2008 в которой просило возвратить 1 040 750 руб. 22 коп. предоплаты в срок до 07.10.2008 и распорядиться поставленной бракованной продукцией. Впоследствии покупатель направил ООО "Уралпластик" претензию от 11.11.2008, в которой предложил последнему вернуть сумму предоплаты в срок до 15.11.2008.

Неисполнение ООО "Уралпластик" претензий от 22.09.2008 и от 11.11.2008 послужило для ООО "ГринПак" основанием для направления претензии от 01.12.2008 в которой покупатель, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 ГК РФ, известил поставщика об отказе от исполнения договора поставки от 26.12.2007 N 373-12/07 и просил вернуть 1 040 750 руб. 22 коп. предоплаты в срок до 10.12.2008.

Поскольку ООО "Уралпластик" в установленный срок претензию не исполнило, ООО "ГринПак" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что ответчик вывез бракованную продукцию, однако сумму предоплаты истцу не возвратил. С учетом этого обстоятельства суд признал исковые требования истца обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 1 040 750 руб. 22 коп. предоплаты по договору от 26.12.2007 N 373-12/07 и 62 011 руб. 36 коп. процентов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу ООО "Уралпластик" без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения дела суды двух инстанций установили, что истец произвел оплату поставленного товара, в полном размере платежными поручениями от 25.06.2008 N 588, от 26.06.2008 N 591, от 29.07.2008 N 715.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований ООО "ГринПак" в части взыскания 1 040 750 руб. 22 коп. предоплаты и 62 011 руб. 36 коп. процентов.

Отклоняя довод ООО "Уралпластик" о том, что оплата по договору от 26.12.2007 N 373-12/07 произведена истцом частично в сумме 463 250 руб. 31 коп. (платежное поручение от 29.07.2008 N 715) апелляционный суд обоснованно указал, что из представленных в материалы дела счетов от 23.06.2008 N 6339 и от 22.07.2008 N 6719 следует, что счет от 23.06.2008 N 6339 выставлен на сумму 666 504 руб. 84 коп., составляющих 50 % предоплаты стоимости "викет-пакетов" и 100 % оплаты стоимости флексоформ, что соответствует пункту 2.2 договора от 26.12.2007 N 373-12/07. Данный счет оплачен платежными поручениями от 25.06.2008 N 588 и от 26.06.2008 N 591. Впоследствии ответчик выставил к оплате счет от 22.07.2008 N 6719 на доплату за точное количество изготовленных пакетов, оплаченный платежным поручением от 29.07.2008 N 715. При этом, суд, указывая на то, что счета от 23.06.2008 N 6339 и от 22.07.2008 N 6719 выставлены ответчиком по договору от 22.07.2008 N 6719, исходил из идентичности наименований и цены товара. Апелляционный суд также правомерно указал, что ответчик не представил доказательства существования между сторонами иного договора, на основании которого выставлен счет от 23.06.2008 N 6339, а равно доказательства того, что на предоплату спорной партии товара ответчиком был выставлен иной счет в соответствии с пунктами 2.2. договора от 26.12.2007 N 373-12/07.

Суд кассационной инстанции считает, что изложенные выводы апелляционного суда подтверждаются материалами дела. Счета от 23.06.2008 N 6339 и от 22.07.2008 N 6719 (листы дела 45, 46) истец оплатил платежными поручениями от 25.06.2008 N 588, от 26.06.2008 N 591 и от 29.07.2008 N 715 в общей сумме 1 129 755 руб. 15 коп. из которых 89 004 руб. 84 коп. составляют стоимость флексоформы, а 1 040 750 руб. 22 коп. стоимость "Викет-пакетов". Поставленные флексоформы приняты истцом без замечаний (акт от 21.07.2008 N 13621-Т). Поскольку иных доводов податель жалобы не приводит, то суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что платежные поручения от 25.06.2008 N 588, от 26.06.2008 N 591 и от 29.07.2008 N 715 являются надлежащими доказательствами оплаты истцом спорного товара в сумме 1 040 750 руб. 22 коп.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ООО "Уралпластик" с поставкой в адрес ООО "ГринПак" некачественного товара. В частности, ответчик указывает на то, что письмо от 11.09.2008 составлено на бланке ЗАО "Уралпластик" и не может быть доказательством признания брака ответчиком. Вместе с тем признание факта поставки бракованной продукции подтверждается письмами ООО "Уралпластик" от 15.09.2008 и от 16.09.2008 (листы дела 22, 23). При этом письмо ООО "Уралпластик" от 16.09.2008 хотя и изготовлено на бланке ЗАО "Уралпластик", но подписано генеральным директором ООО "Уралпластик" Проселковым А.В. с проставлением печати этой организации.

Следовательно, суды обоснованно приняли в качестве доказательства поставки некачественного товара письма ООО "Уралпластик" от 11.09.2008, 15.09.2008 и от 16.09.2008. Суд кассационной инстанции отклоняет как не доказанный довод подателя жалобы о том, что письмо от 15.09.2008 подписано от имени ООО "Уралпластик" неуполномоченным лицом. Кроме того, письмо ООО "Уралпластик" от 16.09.2008, подписанное полномочным представителем Проселковым А.В., содержит ссылку на письмо от 15.09.2008. Следовательно, данный довод ответчика не соответствует материалам дела.

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции и доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств возврата товара. Из материалов дела видно, что факт возврата истцом ответчику некачественного товара на сумму 1 040 750 руб. 22 коп. подтверждается актом от 01.10.2008 (лист дела 56), на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы ее податель указывает на то, что им не подписывались никакие акты 01 ноября 2008 года. Вместе с тем ни суды обеих инстанций, ни истец не ссылаются на такой акт.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что факт возврата некачественного товара сам по себе не имеет юридического значения для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод ООО "Уралпластик" о принятии к производству и рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил о подсудности.

Согласно пункту 5.1 договора от 26.12.2007 N 373-12/07 все спорные вопросы между сторонами, связанные с заключением, исполнением, изменением условий и прекращением действия настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Если стороны не достигнут соглашения путем переговоров, любая из сторон вправе передать разрешение спора на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Из материалов дела видно, что претензией от 01.12.2008 истец уведомил об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и о необходимости возврата внесенной за товар предоплаты, однако удовлетворения своих требований не получил.

В связи с этим ООО "ГринПак" как истец по иску, вытекающему из исполнения и прекращения действия договора от 26.12.2007 N 373-12/07, в силу пункту 5.1 этого договора и предусмотренных статьей 37 АПК РФ правил о договорной подсудности был вправе предъявить иск по месту своего нахождения, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-12383/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова