Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2010 г. N Ф07-9499/2010 по делу N А26-11390/2009 Суды пришли к правильным выводам о неправомерности передачи администрацией муниципального района спорного имущества в собственность муниципального образования и о наличии МУП права хозяйственного ведения на спорный объект, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2010 г. N Ф07-9499/2010 по делу N А26-11390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Кабаева В.А. (доверенность от 18.02.2010), от администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" Лукьяновой Е.А. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев 06.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2010 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-11390/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение" (далее - МУП "Теплоснабжение") об истребовании из его незаконного владения здания котельной, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Маяковского, д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - Администрация).

В судебном заседании 02.03.2010 суд с согласия истца и на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил процессуальный статус Администрации и привлек ее к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.03.2010 и постановление от 23.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, здание котельной изъято из хозяйственного ведения МУП "Энергетик" на основании распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от 14.03.2008 и передано в собственность Сортавальского городского поселения в порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района; администрация Сортавальского муниципального района, являющаяся собственником спорного имущества, была вправе изъять его в соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Администрация является добросовестным приобретателем котельной и не является стороной сделки по изъятию имущества; спорное имущество имеет признаки сложной вещи.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Энергетик", возражая против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации, МУП "Теплоснабжение" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

МУП "Энергетик" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рамках дела N А26-5678/2008 рассматривался иск МУП "Энергетик" к администрации Сортавальского муниципального района о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию у МУП "Энергетик" здания котельной, расположенной по адресу: г. Сортавала, ул. Маяковского, д. 3, путем обязания администрации Сортавальского муниципального района вернуть указанное имущество в хозяйственное ведение МУП "Энергетик".

По указанному делу судами установлено, что здание котельной передано в хозяйственное ведение МУП "Энергетик" по акту приема-передачи от 03.04.2007 на основании распоряжения от 03.04.2007 N 454 главы Сортавальского муниципального района. Право хозяйственного ведения МУП "Энергетик" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2007 по делу N А26-5608/2007 в отношении МУП "Энергетик" введена процедура наблюдения. Решением от 23.04.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период процедуры наблюдения директор МУП "Энергетик" обратился к главе Сортавальского муниципального района с ходатайством о замене закрепленного за предприятием здания котельной по адресу: г. Сортавала, ул. Маяковского, д. 3, на иное имущество. Распоряжением первого заместителя главы администрации Сортавальского муниципального района от 14.03.2008 N 315 здание котельной изъято из хозяйственного ведения МУП "Энергетик" в казну района и передано по акту приема-передачи от 14.03.2008 муниципальному образованию "Сортавальский муниципальный район".

В ЕГРП 29.04.2008 внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Энергетик".

В последующем в порядке разграничения муниципальной собственности и на основании Закона Республики Карелия от 21.03.2008 N 1178-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республики Карелия "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района" котельная передана в собственность муниципального образования "Сортавальское городское поселение" по акту приема-передачи от 28.08.2008, а затем в хозяйственное ведение МУП "Теплоснабжение".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2009 по делу N А26-5678/2008 иск МУП "Энергетик" к администрации Сортавальского муниципального района удовлетворен частично; применены последствия недействительности ничтожной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Энергетик" здания котельной, расположенной по адресу: г. Сортавала, ул. Маяковского д. 3. Ввиду невозможности возврата имущества в натуре с администрации Сортавальского муниципального района в пользу МУП "Энергетик" взыскано 3 349 890 руб. 12 коп. остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.04.2007. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу решение от 06.02.2009 отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. В иске к администрации Сортавальского муниципального района в указанной части отказано по тем основаниям, что спорное имущество находится во владении третьего лица, не являющегося стороной ничтожной сделки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с отказом судом в применении последствий недействительности ничтожной сделки МУП "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами по делу N А26-5678/2008, а также пришли к выводу, что администрация Сортавальского муниципального района была не вправе передавать имущество в собственность муниципального образования "Сортавальское городское поселение"; МУП "Энергетик" не утратило права хозяйственного ведения на спорный объект; поскольку передача имущества из муниципальной собственности района в муниципальную собственность поселения, а затем в хозяйственное ведение МУП "Теплоснабжение" была безвозмездной, заявленные требования являются обоснованными.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А26-5678/2008 судами дана правовая оценка сделке по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Энергетик" как не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суды в рамках настоящего дела пришли к правильным выводам о неправомерности передачи администрацией Сортавальского муниципального района спорного имущества в собственность муниципального образования "Сортавальское городское поселение" и о наличии у МУП "Энергетик" права хозяйственного ведения на спорный объект.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации права, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Пункт 2 статьи 302 названного Кодекса позволяет собственнику истребовать имущество во всех случаях, если оно приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

Поскольку сделки по передаче спорного имущества в собственность муниципального образования "Сортавальское городское поселение", а затем в хозяйственное ведение МУП "Теплоснабжение", являются безвозмездными, МУП "Энергетик" по правилам пункта 2 статьи 302 ГК РФ вправе истребовать это имущество.

Довод жалобы о том, что спорное имущество имеет признаки сложной вещи, демонтаж оборудования по производству тепловой энергии потребует значительных финансовых затрат, отклоняется кассационной инстанцией как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2010 по ходатайству Администрации исполнение решения от 05.03.2010, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2010, было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Администрации и отказом в ее удовлетворении приостановление исполнения решения от 05.03.2010 следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А26-11390/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2010 отменить.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю.Константинов