Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9597/2010 по делу N А56-4367/2010 Вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость на всю сумму, полученную от проживающих физических лиц, признан судом кассационной инстанции ошибочным, требование Инспекции о раздельном учете по видам услуг, то есть по операциям, которые не подлежат налогообложению, и операциям, которые Общество, как установил суд, самостоятельно не реализует, не соответствует положением НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9597/2010 по делу N А56-4367/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 13АП-4304/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Невский судостроительно-судоремонтный завод" Русакова Д.В. (доверенность от 01.07.2010 N 6), Исакова Д.В. (доверенность от 22.03.2010 N 1/2Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Логунова С.В. (доверенность от 10.08.2010 N 03-06),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу N А56-4367/2010 (судья Пасько О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.10.2009 N 10837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в отношении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) Обществом правомерно применена льгота, установленная подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Относительно коммунальных услуг податель жалобы указывает, что поскольку Общество их самостоятельно не реализует нанимателям, то они не образуют для него объект налогообложения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года.

По результатам камеральной проверки налоговый орган составил акт от 21.09.2009 N 12879 и принял решение от 21.10.2009 N 10837, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод проверяющих о том, что Общество неправомерно применило льготный режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении услуг по предоставлению жилых помещений своего фонда гражданам. Применение льготного налогообложения возможно только при ведении раздельного учета по услугам, подлежащим налогообложению и освобождаемых от налогообложения, в то время как Общество раздельный учет по видам услуг не представило.

Вышестоящий налоговый орган, который рассматривал жалобу Общества на решение Инспекции, оставил его в силе.

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что ведение раздельного учета по видам услуг является обязательным условием применения льготного налогообложения и освобождения от налогообложения. При этом судом сделан вывод, что только непосредственно плата за наем подпадает под действие льготы, и установлено, что заявитель, предоставляя жилые помещения в пользования гражданам, самостоятельно не оказывает такие услуги как: текущий ремонт, обслуживание лифтов, уборка мест общего пользования или иные коммунальные услуги (вывоз мусора, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: город Шлиссельбург, Малоневский канал, дом 15; Советский пер, дом 3; Староладожский канал, дом 1, которые сдает в наем физическим лицам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 НК РФ.

Согласно положениям подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Налоговое законодательство не содержит определение понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений", в связи с чем в соответствии с нормами статьи 11 НК РФ указанное понятие применяется в том значении, в котором оно используется в соответствующих отраслях законодательства РФ, в частности, в жилищном и гражданском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) "Жилищный фонд" - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Жилищного кодекса предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей его использования, в том числе на жилые помещения специализированного жилищного фонда, а в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса жилые помещения, расположенные в общежитиях, отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Жилищный кодекс, в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, на основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений Жилищного кодекса можно сделать вывод о том, что освобождение от налогообложения услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления налога на добавленную стоимость на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что только непосредственно плата за пользование жилым помещением (плата за наем) подпадает под действие льготы, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, теплоснабжение. При этом пунктом 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за вышеуказанные коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Тарифы на перечисленные услуги рассчитаны на основании тарифов, утвержденных МО "Шлиссельбургское городское поселение" и тарифов, утвержденных ЛенРТК (Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области).

Как следует из материалов дела, оказанные жилищно-эксплуатационные услуги оплачиваются гражданами общей суммой без выделения налога на добавленную стоимость в приходных кассовых ордерах. Общество каждому квартиросъемщику делает распечатку (лицевой счет квартиросъемщика) установленных тарифов всех видов жилищно-коммунальных услуг, в которой указывается общая сумма к оплате и выделены суммы по оплате квартплаты, горячей воды, холодной воды, канализации, газу, отоплению, электричеству.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается что Общество, представляя жилые помещения в пользование гражданам, самостоятельно не оказывает такие услуги как: текущий ремонт, обслуживание лифтов, уборка мест общего пользования или иные коммунальные услуги: вывоз мусора, холодное (горячее) водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, а полученные от нанимателей денежные средства за данные услуги перечисляет непосредственно организациям, оказывающие данные услуги.

При этом в решении Инспекции не приведены и в арбитражный суд не представлены доказательства оказания Обществом вышеперечисленных услуг проживающим физическим лицам.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость на всю сумму, полученную от проживающих физических лиц, то есть как на сумму платы за наем, которая подпадает под действие льготы, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, так и на сумму коммунальных услуг, содержания и ремонта, которые не образуют для Общества объект налогообложения, поскольку оно не осуществляет их реализацию, а лишь выполняет функцию сбора платежей с проживающих и перечисления их обслуживающим организациям.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции, основанный на отсутствии у Общества раздельного учета по видам услуг: по плате за наем, уборке придомовой территории, отоплению, горячей и холодной воде, канализации, газу и электричеству.

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик также обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога, не включаются.

Таким образом, последствие неведения раздельного учета предусмотрено в пункте 4 статьи 170 НК РФ и состоит в непринятии сумм налога к вычету (в расходы). Между тем пунктом 4 статьи 149 НК РФ не предусмотрено последствие неведения раздельного учета в виде доначисления налога на операции, не подлежащие налогообложению.

Кроме того, требование Инспекции о раздельном учете по видам услуг, то есть по операциям, которые не подлежат налогообложению в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и операциям, которые Общество, как установил суд, самостоятельно не реализует, не соответствует положением пункта 4 статьи 149 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на всю сумму, полученную от проживающих физических лиц, следует признать ошибочным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные по настоящему делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, но нормы материального права применены без учета установленных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу N А56-4367/2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области от 21.10.2009 N 10837.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Невский судостроительно-судоремонтный завод" 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина