Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009 Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указав, что условия одностороннего отказа от договора согласованы сторонами и в рассматриваемом случае наступили, письменные уведомления направлены; платежи, носящие предварительный характер, при прекращении обязательства должны быть возвращены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-7678/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-6527/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-6850/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6526/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-5861/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2009 г. N А56-17369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛВБ" Антоненко Н.В. (доверенность от 18.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Костыльковой А.В. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-17369/2009 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВБ" (далее - Общество, кредитор) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в сумме 6 185 466 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 30.03.2010 (судья Муха Т.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2010 определение от 30.03.2010 отменено, в третью очередь реестра включено требование Общества в сумме 5 932 124 руб., во включении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.07.2010 и оставить в силе определение от 30.03.2010.

Податель жалобы ссылается на встречный характер обязательств сторон, неисполнение Обществом предусмотренного пунктом 5.2.2 обязательства, что позволило должнику воспользоваться положением пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что перенос сроков даты открытия торговой галереи для посетителей осуществлялся с указанием формулировки переноса "не ранее 14.02.2009".

По мнению подателя жалобы, заявленная задолженность не является денежным обязательством.

В судебном заседании представитель ООО "Макромир" поддержал доводы жалобы, пояснив, что возражения относительно размера требования, включенного апелляционным судом в реестр, отсутствуют.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 19.07.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора в связи с невыполнением Обществом встречного обязательства перед должником. Суд пришел к выводу, что договоры от 19.06.2008 N 12Т-КА-3-173, 12Т-КА-3-322, 12Т-КА-3-133 и 12Т-КА-3-109 не расторгнуты, поэтому требование кредитора не является денежным.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление кредитора, указав, что условия одностороннего отказа от договора согласованы сторонами и в рассматриваемом случае наступили, письменные уведомления направлены; платежи, носящие предварительный характер, при прекращении обязательства должны быть возвращены.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, должник и Общество заключили договоры от 19.06.2008 N 12Т-КА-3-133, 12Т-КА-3-322, 12Т-КА-3-173 и 12Т-КА-3-109 (далее - договоры), согласно которым должник принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по возведению торговой галереи в здании торгово-развлекательного центра и устройству помещений и передаче Обществу помещений в состоянии, указанном в приложениях N 1 к договорам не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты открытия торгово-развлекательного центра для посетителей. Кредитор обязался принять помещения, обеспечить в них выполнение работ, связанных с доведением помещений до состояния, пригодного для осуществления в них деятельности, указанной в пункте 2.4 договоров, и оплатить суммы, определенные договорами.

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки должником исполнения надлежащим образом какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, более чем на 6 месяцев, путем направления письменного уведомления об этом в адрес должника. При этом, уплаченные денежные средства подлежат возврату кредитору в течение 60 календарных дней с момента получения должником соответствующего уведомления.

В пункте 9.6 договоров и приложениях N 5 к договорам стороны согласовали, что открытие торговой галереи для посетителей состоится 11.11.2008. Впоследствии дата открытия была изменена на 14.02.2009.

В связи с просрочкой должника по исполнению обязательства об открытии торговой галереи в установленный срок более чем на 6 месяцев, Общество направило ООО "Макромир" уведомление от 22.09.2009 N 449-1 об одностороннем отказе от исполнения договоров с 29.09.2009. Должник не отрицает факт получения уведомления о расторжении договоров.

Довод кассационной жалобы о том, что "перенос сроков осуществлялся с указанием формулировки переноса "не ранее 14.02.2009", однако для исследования данного доказательства необходимо было истребовать у кредитора письмо-уведомление N 4355 от 22.09.2008, полученное им от должника с указанием о переносе срока", подлежит отклонению как противоречащий пункту 9.6 договоров в редакции дополнительных соглашений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Макромир" не доказало, что дата открытия торговой галереи является ориентировочной и была изменена в одностороннем порядке должником.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Макромир" не ходатайствовало об истребовании у кредитора доказательств, которыми должник не располагает, а также не представило иных доказательств, свидетельствующих об изменении срока открытия галереи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соблюдая принцип состязательности, на основании статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о наступлении условий одностороннего отказа от договоров (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Вопреки утверждению подателя жалобы, обязательства Общества, предусмотренные пунктом 5.2.2 договоров, не являются встречными по отношению к обязательствам ООО "Макромир" по передаче помещений, поскольку не обусловлены исполнением одного другим. Пунктом 7.2 договоров предусмотрены иные последствия просрочки кредитором исполнения надлежащим образом обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.2 договоров.

Ввиду изложенного следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 328 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате. В связи с этим ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-17369/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2010 N 815.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова