Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2010 г. N Ф07-10535/2010 по делу N А56-30926/2009 Суды пришли к правильному выводу о несоблюдении кредитором при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника требований АПК РФ, неустранении им допущенных нарушений при наличии объективной возможности к совершению предписанных судом действий, и возвратили заявление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2010 г. N Ф07-10535/2010 по делу N А56-30926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордспецтранс" Жидкова В.Н. (доверенность от 08.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордспецтранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-30926/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордспецтранс" (далее - ООО "Нордспецтранс", кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд Инвест" (далее - ООО "Норд Инвест", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в сумме 4 217 742 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.01.2010 заявление ООО "Нордспецтранс" оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): кредитор не представил копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Нордспецтранс" в качестве юридического лица (пункт 4 статьи 126 АПК РФ); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования (пункт 3 статьи 126 АПК РФ); доказательства, подтверждающие направление конкурсному управляющему должника копии заявления и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (часть 1 статьи 126 АПК РФ). Суд первой инстанции определил срок устранения указанных нарушений до 15.02.2010.

Определением от 16.02.2010 срок для устранения недостатков продлен до 15.03.2010.

Определением от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2010, суд возвратил заявление, поскольку в установленный срок ООО "Нордспецтранс" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе ООО "Нордспецтранс" просит отменить определение от 22.03.2010 и постановление от 09.07.2010, ссылаясь на неполучение судебных актов об оставлении его требования без движения. Податель жалобы указывает, что копию определения от 16.02.2010 о продлении срока для устранения недостатков получила Петрунина, которая не имеет никакого отношения к кредитору и у нее отсутствуют полномочия на получение от имени ООО "Нордспецтранс" какой-либо корреспонденции; по адресу ООО "Нордспецтранс", указанному в кассационной жалобе, находятся три различные организации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статья 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Участвующее в деле лицо, указывая в заявлении свой адрес места нахождения, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по данному адресу и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Податель кассационной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции о несоблюдении ООО "Нордспецтранс" требований процессуального законодательства при предъявлении требования к должнику. Кредитор также не приводит возражений против вывода суда о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения от 14.01.2010 об оставлении требования без движения кредитор направил в суд первой инстанции сопроводительное письмо с приложением акта сверки, договора от 03.04.2009 N 37/11, актов выполненных работ - документов, перечисленных в акте от 11.01.2010 об отсутствии документов в почтовом отправлении, составленном работниками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 2).

Указанные действия ООО "Нордспецтранс" свидетельствуют о том, что кредитор располагал сведениями о содержании определения от 14.01.2010.

Между тем нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены кредитором в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции определением от 16.02.2010 продлил срок оставления заявления без движения до 15.03.2010.

ООО "Нордспецтранс" не опровергает выводы судов о направлении ему судебной корреспонденции по надлежащему адресу, однако ссылается на неполучение копий судебных актов от 14.01.2010 и 16.02.2010, поскольку имеющиеся в деле почтовые уведомления содержат подпись лица, не являющегося работником кредитора. Кроме того, ООО "Нордспецтранс" указывает, что по соответствующему адресу расположены три организации.

То обстоятельство, что кредитор, указав адрес своего нахождения, не принял достаточных и необходимых мер по обеспечению получения поступающей для него корреспонденции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Материалы дела не содержат доказательств сообщения ООО "Нордспецтранс" арбитражным судам о необходимости направления кредитору копий судебных актов по другому адресу. В данном случае именно на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Изложенное свидетельствует, что довод кассационной жалобы о нарушении судом порядка направления копий судебных актов является необоснованным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоблюдении ООО "Нордспецтранс" требований статьи 126 АПК РФ, неустранении им допущенных нарушений в порядке статьи 128 АПК РФ при наличии объективной возможности к совершению предписанных судом действий.

Определение от 22.03.2010 и постановление от 09.07.2010 являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

К кассационной жалобе приложено платежное поручение от 06.08.2010 N 184, подтверждающее уплату ООО "Нордспецтранс в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. Поскольку оплата кассационной жалобы на судебные акты о возвращении требования кредитора подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А56-30926/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордспецтранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордспецтранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.08.2010 N 184.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова