Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-3925/2009 по делу N А13-10091/2008 Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи заявителем предпринимателю в заем спорной суммы, а доказательств возврата заемщиком заявителю денежных средств в указанном размере в деле не имеется, у судов предшествующих инстанций не имелось оснований для отказа во включении в Реестр требований кредиторов требования заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-3925/2009 по делу N А13-10091/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N Ф07-3925/2009 по делу N А13-10091/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А13-10091/2008

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2009 г. N А13-10091/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Гуляевой Р.С. (доверенность от 13.05.2010),

рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2010 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-10091/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2008 по делу N А13-10091/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Дудина Владимира Сергеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Согласно статье 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 06.11.2008 N 223 (4040).

Белокуров Сергей Владимирович обратился с заявлением, поступившим в арбитражный суд 26.12.2008, о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Дудина В.С. (далее - Реестр) 7 000 000 руб. задолженности по займу.

Определением от 31.12.2008 заявление Белокурова С.В. принято к производству суда первой инстанции с указанием на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона N 127-ФЗ заявленное требование подлежит рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 25.02.2009 требование Белокурова С.В. признано установленным и включено в третью очередь Реестра в размере 7 000 000 руб. основного долга.

Решением от 08.04.2009 предприниматель Дудин В.С. признан несостоятельным (банкротом), его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением от 08.04.2009 конкурсным управляющим имущества предпринимателя Дудина В.С. утвержден Анчуков В.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2009 определение от 25.02.2009 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Белокурова С.В. в ходе процедуры конкурсного производства предпринимателя Дудина В.С.

Определением от 11.08.2009 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 11.08.2009.

Определением от 23.09.2009 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Дудина В.С. утвержден Губанов Данил Викторович.

Определениями от 09.11.2009 и от 06.05.2010 срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Дудина В.С. продлевался на 6 месяцев, начиная соответственно с 08.10.2009 и с 08.04.2010.

Определением от 19.04.2010 требование Белокурова С.В. признано установленным и включено в третью очередь Реестра в размере 7 000 000 руб. основного долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 определение от 19.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 19.04.2010 и постановление от 03.06.2010.

По мнению уполномоченного органа, суды предшествующих инстанций не исследовали должным образом вопрос о наличии или отсутствии факта предоставления Белокуровым С.В. спорных денежных средств Дудину В.С.

Податель жалобы утверждает, что согласно представленным в Инспекцию сведениям доходы Белокурова С.В. не позволяли ему предоставить Дудину В.С. в 2004 году заем в сумме 7 000 000 руб.

Поскольку по результатам экспертного исследования не удалось установить фактическое время изготовления расписки от 07.12.2004 (далее - Расписка), данный документ не может, по мнению ФНС, являться доказательством обоснованности требования Белокурова С.В.

По утверждению подателя жалобы, включение в Реестр настоящего требования предоставит Белокурову С.В. 55,07% голосов на собраниях кредиторов, что позволит ему контролировать процедуру банкротства предпринимателя Дудина В.С.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда кассационной инстанции представитель ФНС ответил, что несмотря на указание в Расписке на Белокурова Сергея Вадимовича заявителем по рассматриваемому требованию и кредитором по Расписке является одно и то же лицо - Белокуров Сергей Владимирович.

Остальные участники процесса по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Белокуров С.В., ссылаясь на наличие у предпринимателя Дудина В.С. 7 000 000 руб. непогашенной задолженности по займу, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, мотивированным ссылками на статьи 309, 310, 807, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленного требования Белокуров С.В. представил в материалы дела подлинную Расписку в получении предпринимателем Дудиным В.С. от Белокурова Сергея Вадимовича 07.12.2004 беспроцентного займа в сумме 7 000 000 руб. на срок до 07.12.2007.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что заявителем по рассматриваемому требованию и кредитором по Расписке является одно и то же лицо - Белокуров Сергей Владимирович.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий Губанов Д.В. не возражал против включения в Реестр настоящего требования.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", являющееся кредитором предпринимателя Дудина В.С., и уполномоченный орган возражали против включения настоящего требования в Реестр, ссылаясь на фальсификацию Расписки.

Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Банк), являющееся кредитором предпринимателя Дудина В.С., в порядке статьи 161 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации Расписки, мотивированным ссылкой на ее безденежность, и просило назначить судебно-техническую экспертизу для выяснения вопроса о фактическом времени составления и подписания указанного документа, имевшим место, по мнению Банка, значительно позже даты, проставленной в Расписке.

Определением от 21.09.2009 суд первой инстанции назначил по делу судебно-техническую экспертизу по установлению фактической даты составления Расписки.

Согласно заключению эксперта от 24.02.2010 N 3583/05-З установить, соответствует ли время выполнения Расписки указанной в ней дате или же этот документ выполнен в иное время, не представляется возможным.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе результаты экспертного исследования, суд первой инстанции установил факт предоставления 07.12.2004 Белокуровым С.В. Дудину В.С. в заем денежных средств в размере 7 000 000 руб. Указав, что на день рассмотрения дела долг по Расписке Дудиным В.С. не возвращен, суд первой инстанции признал требование Белокурова С.В. установленным, включив его в третью очередь Реестра в размере 7 000 000 руб. основного долга.

Оставляя определение от 19.04.2010 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 202 Закона N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, регулирующие банкротство гражданина, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 главы X данного Закона, а также общие правила, установленные главами I - VIII Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено главой X.

В силу статьи 215 Закона N 127-ФЗ помимо кредиторов, чьи требования связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе соответствующей процедуры банкротства и арбитражный суд обязан проверить обоснованность указанных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от поступления по ним возражений.

В силу части первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона N 127-ФЗ.

Кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам (пункт 1 статьи 40 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение заключения Дудиным В.С. и заявителем договора займа на сумму 7 000 000 руб. последний представил суду Расписку.

Банк, являющийся кредитором предпринимателя Дудина В.С., и, следовательно, заинтересованный в установлении существа правоотношений между должником и другими кредиторами, претендующими на включение их требований в Реестр, обратился в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации Расписки, т.е. фактически оспорил рассматриваемый договор займа по безденежности.

Суд первой инстанции для проверки достоверности указанного заявления Банка назначил судебно-техническую экспертизу Расписки, по результатам которой не представилось возможным установить, соответствует ли время выполнения Расписки указанной в ней дате или этот документ выполнен в другое время.

Таким образом, факт фальсификации Расписки не был установлен в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда не имелось оснований для исключения этого документа из числа доказательств по делу.

Доводы ФНС, касающиеся отсутствия у заявителя возможности предоставить должнику в 2004 году заем в сумме 7 000 000 руб., основаны на предположениях.

Представление налоговым агентом в Инспекцию сведений о низком уровне доходов заявителя в 2005 году и наличие у этого лица обязанности по уплате по ряду объектов налога на имущество и транспортного налога, равно как и исполнение (неисполнение) юридическим лицом, учредителем и директором которого является Белокуров С.В., обязанности по подаче в налоговые органы соответствующей отчетности или отсутствие у ФНС сведений об использовании предпринимателем Дудиным В.С. спорных денежных средств, само по себе не является доказательством безденежности Расписки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи 07.12.2004 заявителем Дудину В.С. в заем 7 000 000 руб., а доказательств возврата заемщиком заявителю денежных средств в указанном размере в деле не имеется, у судов предшествующих инстанций не имелось оснований для отказа во включении в Реестр настоящего требования.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судами предшествующих инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 19.04.2010 и постановления от 03.06.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А13-10091/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Кустов