Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-11044/2010 по делу N А56-19945/2010 Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявитель не является стороной по исполнительному производству, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей нельзя признать законными и не нарушающими его права и законные интересы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-11044/2010 по делу N А56-19945/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гаврилова Е.И., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупы А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 64), представителя Гольдинера А.Я. Пановой С.Г. (доверенность от 29.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу N А56-19945/2010 (судья Боровлев Д.Ю.),

установил:

Гольдинер Андрей Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гаврилова Е.И. от 11.01.2010 N 33074 и N 33122, вынесенных в рамках исполнительного производства N 1/1/7734/23/2008, а также постановления начальника Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каткова В.В. от 30.03.2010 N 13/26007/АЖ-2010.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Потребительский кооператив по эксплуатации и строительству гаражей "Декабрист-2" (далее - Кооператив) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда от 02.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать Гольдинеру А.Я. в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Гольдинера А.Я. просил оставить решение суда без изменения.

Кооператив и КУГИ о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гольдинеру А.Я. принадлежат на праве собственности два нежилых помещения - гараж N 24 и гараж N 63, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, дом 15, литер "Г3" и литер "Г8", пом. 4-Н.

На основании исполнительного листа от 29.05.2008 N 556079 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5541/2008 судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/1/7734/23/2008 о выселении Кооператива (адрес должника: Санкт-Петербург, пер. Декабристов, дом 7, ул. Железноводская, дом 15, кв.6) с земельного участка площадью 4 244 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, участок 1 (у дома 15, корп.3), кадастровый номер 78:2061:1077. Взыскателем по исполнительному производству является КУГИ.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гавриловым Е.И. 11.01.2010 в отношении Гольдинера А.Я. вынесены постановления требования (о выселении) N 33074 и N 33122 с установлением срока до 22.01.2010 освободить земельный участок, занимаемый гаражами N 24 и N 63.

Постановлением начальника Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каткова В.В. от 30.03.2010 N 13/26007/АЖ-2010 жалоба Гольдинера А.Я. на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений оставлена без удовлетворения.

Гольдинер А.Я., считая постановления судебных приставов-исполнителей от 11.01.2010 N 33074, 33122 и от 30.03.2010 N 13/26007/АЖ-2010 незаконными, обжаловал их в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что в данном случае судебным приставом-исполнителем решался вопрос об освобождении должником земельного участка.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу названной статьи Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Гольдинер А.Я. не является стороной по исполнительному производству, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей нельзя признать законными и не нарушающими его права и законные интересы.

Неправомерной является ссылка подателя жалобы на статью 64 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, поскольку исполнительный лист от 29.05.2008 N 556079 не содержит предписаний о совершении в отношении заявителя каких-либо действий, что исключает возможность налагать на Гольдинера А.Я. обязанность по исполнению требований указанного исполнительного документа.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу N А56-19945/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская