Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-11330/2010 по делу N А56-18546/2010 Поскольку рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не отнесено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-11330/2010 по делу N А56-18546/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Серебренниковой Ю.А. (доверенность от 10.02.2010 N 05-08-01/05135),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-18546/2010,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации индивидуального предпринимателя Белова Игоря Валерьевича.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Курортный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел).

Определением суда от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, производство по заявлению Инспекции прекращено соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Белов И.В. и Отдел о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции от 15.10.2008 N 189 о взыскании с Белова И.В. налогов и пени в общей сумме 20 413 руб. 21 коп. судебным приставом-исполнителем Курортного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 29.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/11148/1166/11/2008 в отношении должника Белова И.В.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 21.12.2009 о невозможности взыскания в связи с тем, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, имущества, подлежащего аресту, не обнаружено, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании указанной нормы Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

Арбитражные суды рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся в нормах главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Законом N 229-ФЗ либо каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Определение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А56-18546/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская