Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-8571/2010 по делу N А56-14664/2009 Поскольку товарным знакам истца установлен приоритет ранее, чем ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, использование последним на территории Российской Федерации при осуществлении деятельности, аналогичной той, в отношении которой зарегистрированы товарные знаки, обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, является нарушением прав истца на товарные знаки. Следовательно, судами правильно применены в отношении ответчика предусмотренные законом меры гражданско-правовой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-8571/2010 по делу N А56-14664/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. N Ф07-8571/2010 по делу N А56-14664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Ларс Крогиус" Ускова В.В. (доверенность от 22.09.2008), от ООО "Ларс Крогиус Балтик" Жука А.В. и Ристо К.С. (доверенность от 08.07.2010), от компании "OY Lars Krogius AB" Ристо К.С. (выписка из торгового реестра от 08.10.2010),

с участием переводчика Якименко Оксаны Аркадьевны, 31.12.1972 г. рождения, уроженки г. Ленинграда, предупрежденного об ответственности в соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус Балтик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Марченко Л.Н., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-14664/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус" (далее - ООО "Ларс Крогиус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус Балтик" (далее - ООО "Ларс Крогиус Балтик") об обязании прекратить использование обозначений "Ларс Крогиус Балтик", "KROGIUS", "LARS KROGIUS", являющихся сходными до степени смешения с товарными знаками истца (свидетельства N N 125673, 265104, 306311 и 368151), в том числе в фирменном наименовании, а также о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "OY Lars Krogius AB" (далее - Компания).

Решением суда от 14.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность прекратить использование обозначений "Ларс Крогиус Балтик", "KROGIUS" и "LARS KROGIUS", являющихся сходными до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N N 125673, 265104, 306311 и 368151, в том числе в своём фирменном наименовании, а также взыскано 900 000 руб. денежной компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ларс Крогиус Балтик", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку его позиции о понятии сюрвейерских услуг, неправильно применил статью 293 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил Положение о лицензировании сюрвейерского обслуживания морских судов в морских портах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 447, неправильно сослался на то, что сюрвейерская деятельность названа в 36 классе Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ).

По мнению подателя жалобы, не обоснована ссылка судов на вступившие в законную силу решения по другим делам (от 11.09.2007 N А40-710/07-67-7 и от 10.03.2009 N А56-1563/2009) и на протокол заседания Палаты по патентным спорам от 27.05.2009, не дав оценку тому, что решение коллегии палаты по патентным спорам о прекращении регистрации товарного знака N 255348 изготовлено в письменной форме только 29.07.2009, то есть после того, как истец предъявил свои претензии ответчику.

Податель жалобы указывает, что суды неправильно сослались на статьи 1229, 1484, 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в силу с 01.01.2008, поскольку ответчик был зарегистрирован 03.05.2007, то спорные правоотношения возникли до вступления в силу части четвертой ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

По ходатайству ООО "Ларс Крогиус Балтик" суд кассационной инстанции определил привлечь к участию в деле в качестве переводчика Якименко О.А.

В судебном заседании представители ООО "Ларс Крогиус Балтик" и Компании заявили ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования ответчика. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку изменение наименование ответчика документами не подтверждается, переименование юридического лица не влечет прекращения действия выданных до переименования доверенностей, таким образом, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалоб. Кроме того, из пояснений представителей ответчика и третьего лица, данных в суде кассационной инстанции, следует, что переименование произведено в связи с принятым судом решением по настоящему делу, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ООО "Ларс Крогиус Балтик" и Компании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Ларс Крогиус" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Ларс Крогиус" зарегистрировано в качестве юридического лица решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 31.07.1998 N 113912, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 72246.

ООО "Ларс Крогиус" является правообладателем следующих товарных знаков:

- в виде словесного обозначения KROGIUS с изобразительным элементом в отношении товаров и услуг 35, 36, 37, 39 и 42 классов МКТУ с приоритетом товарного знака от 07.08.2003, со сроком действия до 07.08.2013 г. (свидетельство N 265104);

- в виде словесного обозначения Lars Krogius с изобразительным элементом в отношении тех же классов услуг с приоритетом от 11.11.2005 и сроком действия до 11.11.2015 (свидетельство N 306311);

- в виде словесного обозначения Lars Krogius в отношении 35, 36, 37, 39, 42, 45 классов МКТУ с приоритетом от 01.11.2007, со сроком действия по 01.11.2017 (свидетельство N 368151).

Акционерное общество закрытого типа "Крогиус" является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения KROGIUS с изобразительным элементом в отношении 02-42 классов товаров и услуг с приоритетом от 19.07.1993, в том числе 36-й класс - посредничество (предоставление агентов-посредников), что подтверждается свидетельством N 125673. Срок действия указанного товарного знака продлен до 19.07.2013, товарный знак уступлен ООО "Ларс Крогиус" 05.11.2003.

Согласно свидетельству на товарный знак N 255348 Компания являлась правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения KROGIUS в отношении 42 класса МКТУ с приоритетом от 03.09.2002, со сроком действия по 03.09.2012.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) принято решение от 28.07.2009 досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству N 255348 полностью.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.08.2007 N 70162 следует, что ООО "Ларс Крогиус Балтик" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077847381468. Учредителем ООО "Ларс Крогиус Балтик" является Компания, зарегистрированная в Финляндии 09.06.1998. Основным видом деятельности ООО "Ларс Крогиус Балтик" является прочая вспомогательная деятельность водного транспорта, одним из дополнительных видов деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Между Компанией (лицензиар) и ООО "Ларс Крогиус Балтик" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 03.05.2007, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельству N 255348 в отношении всех услуг, указанных в свидетельстве.

Между ООО "Ларс Крогиус Балтик" (исполнитель) и другими юридическими лицами (клиенты) заключены договоры от 01.07.2007 N 01/2007 и от 04.07.2007 N 01/07 на оказание сюрвейерских и консультационных услуг.

ООО "Ларс Крогиус Балтик" составлены: сюрвейерские отчеты от 06.03.2008 N 080233 и от 28.08.2007 N 0709/018, сюрвейерский рапорт от 17.08.2007 N S 27.117, акт осмотра от 05.03.2008, акт оказания услуг от 12.03.2009 V9.0117, а также иные документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2007 по делу N А40-710/07-67-7 Компании отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 12.09.2006 об отказе в удовлетворении возражений от 18.07.2005 и оставлении в силе регистрации товарного знака N 265104. В качестве третьего лица в указанном деле участвовало ООО "Ларс Крогиус".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-1563/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 04.06.2009 и от 08.10.2009, удовлетворено заявление ООО "Ларс Крогиус" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.10.2008 N 05-488, которым прекращено производство по делу N К05-282/08 по заявлению ООО "Ларс Крогиус" о пресечении акта недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Ларс Крогиус Балтик" в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на то, что в фирменном наименовании, на документации, в рекламе при оказании сюрвейерских услуг ответчик использует обозначения "Ларс Крогиус Балтик", "KROGIUS", "LARS KROGIUS", сходные до степени смешения с его товарными знаками, чем вводит в заблуждение потребителей и контрагентов, создает неопределенность в отношении лица, оказывающего услуги, причиняет вред его деловой репутации, наносит убытки в виде снижения доходов, потери клиентов, упущенной выгоды, ООО "Ларс Крогиус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора применили пункт 1 статьи 1229, статьи 1252, 1477, 1481, 1484 и 1515 ГК РФ.

Суды установили, что ООО "Ларс Крогиус" и ООО "Ларс Крогиус Балтик" осуществляют деятельность по оказанию сюрвейерских услуг, ответчик при оказании этих услуг использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Суды пришли к выводу, что создается вероятность введения потребителей в заблуждение относительно производителя услуг, и признали, что ответчиком нарушено право истца на упомянутые товарные знаки.

При определении размера денежной компенсации суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, сочли возможным уменьшить её размер до 900 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг с применением обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, составлены как до введения в действие четвертой части ГК РФ, так и после вступления её в силу, к спорным правоотношениям наряду с нормами Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) подлежат применению нормы части четвертой ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учёл его позицию о понятии сюрвейерских услуг, неправильно применил статью 293 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил Положение о лицензировании сюрвейерского обслуживания морских судов в морских портах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 447, были рассмотрены апелляционным судом и им дана правильная правовая оценка.

Суды установили, что оказываемые истцом и ответчиком услуги являются однородными. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-148596/09-27-1065 отказано в удовлетворении заявления Компании о признании незаконным решения Роспатента от 28.07.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 255348. Указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, следовательно, вступило в законную силу.

Принятие Роспатентом решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в силу пункта 4 статьи 1514 ГК РФ влечет прекращение исключительного права на этот товарный знак. Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований использовать упомянутые обозначения при оказании услуг, вошедших в объем правовой охраны товарных знаков, принадлежащих истцу.

Довод подателя жалобы, изложенный в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что ответчик имеет право использовать спорное обозначение в своём фирменном наименовании, так как является дочерним обществом по отношению к Компании, учрежденной ранее, чем истец зарегистрирован в качестве юридического лица, подлежит отклонению. Иск по настоящему делу направлен на защиту прав в отношении упомянутых товарных знаков. В силу норм, установленных как ранее действовавшим Законом о товарных знаках, так и четвертой частью ГК РФ, правовая охрана товарным знакам предоставляется по территориальному принципу, и начинается с установленной даты приоритета товарного знака. Поскольку товарным знакам истца установлен приоритет ранее, чем ООО "Ларс Крогиус Балтика" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, использование последним на территории Российской Федерации при осуществлении деятельности, аналогичной той, в отношении которой зарегистрированы товарные знаки, обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в силу статей 1231, 1252, 1475, 1479 и 1481 ГК РФ является нарушением прав истца на товарные знаки. Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены в отношении ООО "Ларс Крогиус Балтика" предусмотренные законом меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А56-14664/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус Балтик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий