Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-10906/2010 по делу N А56-14473/2010 Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на всех представленных на экспертизу единицах алкогольной продукции, принадлежащей Обществу, имелись фальсифицированные федеральные специальные марки, однако допущенное нарушение не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), и является явно несоразмерным характеру нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-10906/2010 по делу N А56-14473/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. (доверенность от 26.04.2010),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-14473/2010,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", Общество).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Служба, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление, а заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 18.09.2009 сроком действия до 17.09.2014 (регистрационный номер 46, серии А 647235) выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) по результатам которой вынесено определение от 01.02.2010 N 5-ю о возбуждении в отношении ООО "Орбита" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о проведении административного расследования.

В ходе проверки по месту осуществления деятельности Общества была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки (фальсификации), а именно: водка "40° Кедровая" емкостью 0,5 л (дата розлива 11.02.2009, завод- изготовитель ООО "ЭКО-Лайн") в количестве 440 бутылок; водка "40° Зерновая" емкостью 0,5 л (дата розлива 05.02.2009, завод-изготовитель ООО "ЭКО-Лайн") в количестве 156 бутылок.

В ходе исследования данных образцов алкогольной продукции федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации (далее - ФГУП "Гознак") было дано заключение, что федеральные специальные марки для алкогольной продукции, помещенные на бутылках с водкой "40° Кедровая" и "40° Зерновая", являются поддельными.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 и 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации Единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе. Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на всех представленных на экспертизу ФГУП "Гознак" единицах алкогольной продукции, принадлежащей Обществу, имелись фальсифицированные федеральные специальные марки.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является в том числе и оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Приведенная выше норма Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. По своей правовой природе эта норма является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

С учетом изложенного наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что в данном случае допущенное нарушение не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), и является явно несоразмерным характеру нарушения.

При этом суды указали, что Службой не представлено доказательств того, что Общество могло самостоятельно определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов или проведения экспертизы, предписаний по акту обследования организация не получала, ранее к административной ответственности за нарушения в области оборота алкогольной продукции не привлекалась. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А56-14473/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова