Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-10252/2010 по делу N А56-79259/2009 Суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил резолютивную часть решения, включив в нее вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-10252/2010 по делу N А56-79259/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" Парамоновой Р.Д. (доверенность от 13.10.2010 N 51), от ООО "Энергострой" Пушкиной Я.А. (доверенность от 10.08.2009),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-79259/2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" (далее - Предприятие) о взыскании 11 011 474,56 руб. по договору займа от 15.05.2009 N 09-04, включая сумму займа в размере 10 000 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 975 569,14 руб., сумму процентов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 35 905,42 руб., судебные расходы в размере 31 800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 66 557,37 руб.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление Предприятия о признании договора займа от 15.05.2009 N 09-04 недействительной сделкой.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2010 с Предприятия в пользу Общества взыскано 10 000 000 руб. суммы займа, 975 569,14 руб. процентов за пользование займом, 31 800 руб. судебных расходов и 66 557,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного искового заявления Предприятия о признании договора займа от 15.05.2009 N 09-04 недействительной сделкой отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение от 20.02.2010 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. С Предприятия в пользу ООО "Энергострой" взыскано 10 000 000 руб. долга, 400 226,68 руб. процентов за пользование займом, 27 143,55 руб. процентов за просрочку возврата займа, а также 1511,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 63 026,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергострой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 24.06.2010 изменить в части взыскания с Предприятия в пользу ООО "Энергострой" 10 000 000 руб. долга, 400 226,68 руб. процентов за пользование займом, 27 143,55 руб. процентов за просрочку возврата займа, 1511,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 63 026,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предприятия в пользу ООО "Энергострой" 10 000 000 руб. долга, 975 569,14 руб. процентов за пользование займом, 35 905,42 руб. процентов за просрочку возврата займа, 31 800 руб. судебных расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 66 557,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что исходя из системного толкования статьи 450, пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование займодавца о досрочном возврате суммы займа является предусмотренным законом правом в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке возврата суммы займа. В связи с изложенным ООО "Энергострой" считает, что требование о досрочном возврате суммы займа не может рассматриваться как односторонний отказ от договора, влекущий его расторжение и прекращение обязательств. Таким образом, по мнению подателя жалобы, он вправе начислять проценты за пользование займом и проценты за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора за весь период пользования денежными средствами до исполнения Предприятием своего обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании представитель ООО "Энергострой" поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между ООО "Энергострой" (займодавец) и Предприятием (заемщик) заключен договор займа N 09-04.

Согласно указанному договору займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 18 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить обусловленные договором проценты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком до 30.03.2010.

В обеспечение исполнения договора заемщик обязался предоставить в залог нежилое здание, площадью 499,7 кв.м, а также земельный участок, площадью 583 кв.м, кадастровый номер 78:1519:4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская улица, дом 3/6, литера П.

Из пункта 2.1 договора следует, что займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в следующем порядке: первую часть займа в размере 10 000 000 руб. - не позднее 10 дней с момента подписания договора, вторую часть займа в размере 8 000 000 руб. - не позднее 10 дней с момента регистрации договора залога, обеспечивающего обязательства, принятые на себя заемщиком по настоящему договору.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 2.2 договора Предприятие обязалось уплачивать ООО "Энергострой" проценты за пользование займом ежемесячно в размере 30 процентов годовых с уплатой в срок не позднее 28 числа каждого месяца.

Во исполнение договора ООО "Энергострой" платежным поручением от 19.05.2009 N 129 перечислило на счет Предприятия первую часть займа в сумме 10 000 000 руб.

Платежным поручением от 06.07.2009 N 337 Предприятие уплатило проценты по договору за май - июнь 2009 года в сумме 347 718,53 руб.

В связи с тем, что договор залога не был зарегистрирован, ООО "Энергострой", ссылаясь на невыполнение Предприятием обязательства по обеспечению возврата суммы займа, а также руководствуясь положениями статьи 813 ГК РФ, письмом от 17.08.2009 потребовало от Предприятия досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Поскольку Предприятие не возвратило сумму займа и не уплатило проценты, ООО "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, посчитав, что в совершении договора имелась заинтересованность, а одобрения общего собрания участников Предприятия в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), получено не было, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Энергострой", суд первой инстанции исходил из того, что договор залога не был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем он считается незаключенным, следовательно, обязательство ответчика предоставить имущество в залог, изложенное в договоре (пункт 1.3), не выполнено. При таких обстоятельствах суд посчитал, что у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, а также суммы процентов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере, исчисленном ООО "Энергострой".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, в соответствии с которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований, недействительной при наличии следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Предметом данного иска является взыскание с Предприятия суммы займа в размере 10 000 000 руб., а также установленных договором процентов за пользование займом и процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование займом. При этом оба вида процентов начислены ООО "Энергострой" по состоянию на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд без учета того, что письмом от 17.08.2009 ООО "Энергострой" потребовало от Предприятия досрочно возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

Апелляционный суд посчитал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 и статьей 813 ГК РФ ООО "Энергострой", направив Предприятию письмо от 17.08.2009 с требованием о досрочном погашении займа, тем самым выразило свою волю на отказ от исполнения договора, что соответствует положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ, предусматривающего возможность отказа стороны от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, согласно которому взыскание предусмотренных договором процентов за пользование займом и за нарушение сроков уплаты названных процентов за период после расторжения договора является неправомерным.

Проверив законность вынесенных по настоящему делу судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, статья 813 ГК РФ предусматривает условие, при наступлении которого займодавец может требовать досрочного исполнения, но не прекращения договора займа.

Кроме того, пунктом 3.2 договора установлено, что данный договор оканчивает свое действие с момента выполнения принятых на себя обязательств.

Письмом от 17.08.2009 ООО "Энергострой" со ссылкой на статью 813 ГК РФ потребовало от Предприятия досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Судами установлено, что данное требование заявлено ООО "Энергострой" правомерно.

Таким образом, ООО "Энергострой" реализовало право займодавца, предусмотренное в статье 813 ГК РФ, требовать досрочно исполнить договор займа.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что содержащееся в письме от 17.08.2009 требование о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов свидетельствует об одностороннем отказе ООО "Энергострой" от исполнения договора следует признать основанным на неправильном толковании норм материального права.

Изложенное в силу части второй статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 24.06.2010.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Подпунктом "д" пункта 2.2 договора установлено, что днем возврата займа и перечисления процентов считается день перечисления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие обязано уплачивать проценты на сумму займа, установленные договором, до момента возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.2 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом заемщик начиная с первого дня просрочки уплаты начисляет в пользу займодавца проценты в размере, предусмотренном в подпункте "б" пункта 2.2 договора, на сумму просроченного платежа процентов, предусмотренного в пункте 2.2.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исчисленная сумма процентов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере, заявленном ООО "Энергострой" (35 905,42 руб.) является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Однако в нарушение требований части пятой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения от 20.02.2010 не содержится выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования ООО "Энергострой" об уплате процентов за пользование займом.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть решения от 20.02.2010, включив в нее вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 35 905,42 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-79259/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2010 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" сумму займа в размере 10 000 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 975 569,14 руб., сумму процентов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 35 905,42 руб., судебные расходы в размере 31 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 557,37 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" о признании договора займа от 15.05.2009 N 09-04 недействительной сделкой отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко