Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-11148/2010 по делу N А56-36986/2008 Исходя из того, что ответчиком в отступление от условий договора и дополнительного соглашения была допущена просрочка в оплате денежных средств, суды правомерно, наряду с требованием о взыскании задолженности, удовлетворили также требование истца о взыскании договорной неустойки по договору строительного подряда и процентов по дополнительному соглашению к нему

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-11148/2010 по делу N А56-36986/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "БалтСтрой" Литвиненко Т.А. (доверенность от 15.01.2010), от закрытого акционерного общества "ВИСКО" Купцовой А.И. (доверенность от 13.04.2010),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИСКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-36986/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтСтрой" (далее - ЗАО "БалтСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВИСКО" (далее - ЗАО "ВИСКО") о взыскании 10 175 423 руб. 84 коп., в том числе: 3 008 897 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 21.02.2005 N С21/05, 2 294 921 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по этому договору, 3 825 953 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 20.04.2005 N 2 и 1 045 652 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления денежных средств по данному соглашению.

Решением суда от 29.01.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВИСКО", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие должной оценки со стороны судов доводов ЗАО "ВИСКО" о том, что предъявленный к оплате объем работ превышает фактически выполненный истцом. По мнению ответчика, представленные суду акты формы КС-2, справки формы КС-3 и дополнительное соглашение от 20.04.2005 N 2 подписаны от его имени неуполномоченным лицом, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты заявленных в них работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БалтСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВИСКО" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "БалтСтрой" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 между ЗАО "ВИСКО" (заказчик) и ЗАО "БалтСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N С21/05, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению комплекса отделочных и строительно-монтажных работ в помещениях кинозалов N 401-408 в здании культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, дом 2.

К указанному договору 20.04.2005 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в силу которого подрядчик также взял на себя обязанность выполнить комплекс электромонтажных работ в помещениях на отметке + 19,65 в вышеуказанном здании.

Заказчик по указанным договору и дополнительному соглашению обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно установленному ЗАО "БалтСтрой" и ЗАО "ВИСКО" в пунктах 2.2.4 договора и 3.4 дополнительного соглашения N 2 порядку оплаты, перечисление последним денежных средств за выполненные работы должно было производиться в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ.

За нарушение сроков исполнения обязательств условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 2, ЗАО "БалтСтрой" выполнило в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на то, что оплата этих работ была произведена ответчиком не полностью и от уплаты остальной части задолженности в сумме 6 834 850 руб. ЗАО "ВИСКО" уклоняется, ЗАО "БалтСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов настоящего дела следует, что ЗАО "БалтСтрой" надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные договором от 21.02.2005 N С21/05 и дополнительным соглашением N 2 к этому договору. Согласно представленным истцом актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 указанные работы приняты заказчиком; каких-либо возражений ответчиком при подписании актов не заявлялось.

Отказывая истцу в оплате работ, ответчик безосновательно ссылается на то, что ЗАО "БалтСтрой" завысило в этих актах объемы работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ВИСКО" не представило суду доказательств в обоснование данного довода.

Кассационный суд не принимает ссылку ответчика на то, что препятствием к доказыванию объемов фактически выполненных на объекте работ явилось уклонение ЗАО "БалтСтрой" от представления исполнительной документации.

При наличии подтвержденного материалами дела факта отсутствия соответствующей документации у истца (т. 5, л.д. 6, 27) ответчик имел возможность получить ее у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК", которое в письме от 15.01.2009 N 406 (т. 4, л.д. 12) выразило готовность в предоставлении ЗАО "ВИСКО" оставшейся после сдачи объекта государственной комиссии исполнительной и технической документации.

Между тем ЗАО "ВИСКО" соответствующей возможностью не воспользовалось, приняв на себя тем самым риск наступления последствий недоказанности заявленного в настоящем деле возражения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция также отклоняет довод ответчика о том, что доказательством завышения истцом объемов работ является подписание дополнительного соглашения от 20.04.2005 N 2, а также актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости этих работ неуполномоченным лицом - директором по строительству ЗАО "ВИСКО" Дальгреном А.В.

Согласно проставленной на дополнительном соглашении N 2 расшифровке подписи лицом, подписавшим указанный документ, является генеральный директор ЗАО "ВИСКО" Чашечкин В.В. Визуальное отличие подписи на дополнительном соглашении от подписи указанного лица в договоре от 21.02.2005 N С21/05 не свидетельствует о подписании документов разными лицами, так как одно и то же лицо может подписываться по разному.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался в суд с заявлением о фальсификации данного доказательства.

Кроме того, как это видно из соглашения от 01.10.2005 о погашении задолженности между ответчиком и истцом, в его подписании от имени ЗАО "ВИСКО" участвовал не только директор по строительству Дальгрен А.В., но и генеральный директор Чашечкин В.В.

При этом последний подтвердил, что задолженность ЗАО "ВИСКО" перед ЗАО "БалтСтрой" по оплате работ по состоянию на 01.10.2005 составляет 7 622 250 руб.

Учитывая, что в последующем ЗАО "ВИСКО" платежным поручением от 31.10.2005 N 938 перечислило истцу 787 400 руб. (т. 3, л.д. 50), ЗАО "БалтСтрой" обоснованно исходило из того, что признанная заказчиком задолженность составляет 6 834 850 руб.

Равным образом не принимается ссылка ответчика на то, что при подписании 01.10.2005 соглашения о погашении задолженности стороны поставили уплату этой задолженности в зависимость от перечисления денежных средств контрагентом должника - ООО "Киноателье".

Согласно пункту 2.2.2 договора от 21.02.2005 N С21/05 на ЗАО "ВИСКО" возлагалась обязанность обеспечить открытие и непрерывность финансирования. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не отнесено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что суды как первой, так и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие у ЗАО "ВИСКО" правовых оснований для отказа ЗАО "БалтСтрой" в уплате задолженности.

Исходя из того, что ответчиком в отступление от условий договора и дополнительного соглашения была допущена просрочка в оплате денежных средств, суды на основании положений статей 330 и 395 ГК РФ правомерно, наряду с требованием о взыскании задолженности, удовлетворили также требование истца о взыскании договорной неустойки по договору строительного подряда и процентов по дополнительному соглашению к нему.

При таком положении кассационная жалоба ЗАО "ВИСКО" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-36986/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова