Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2010 г. N Ф07-10056/2010 по делу N А66-15290/2009 Суд установил, что заявитель в проверенных периодах являлся плательщиком водного налога и пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении Инспекцией водного налога с соответствующими пенями и штрафом, сниженного судом, установившими наличие смягчающих ответственность обстоятельств (самостоятельное определение ошибки и сдача уточненной декларации, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2010 г. N Ф07-10056/2010 по делу N А66-15290/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-10056/10 по делу N А66-15290/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В. Корабухиной Л.И.

при участии общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Сомова Л.К. (доверенность от 11.10.2010 N 136),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А66-15290/2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - Общество, ООО "Тверь Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 27.08.2009 N 18-26/53 в части доначисления 37 774 руб. штрафа по налогу на прибыль, 192 719 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 395 536 руб. недоимки по водному налогу, 61 268 руб., пеней за неуплату водного налога и 79 107 руб. штрафа за неуплату этого налога.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2010 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 192 719 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, 36 774 руб. штрафа за неуплату этого налога, 69 107 руб. штрафа за неуплату водного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления Обществу 192 719 руб. пеней по НДФЛ. В этой части заявителю отказано в признании недействительным решения Инспекции от 27.08.2009 N 18-26/53. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным частично оспариваемого решения налогового органа и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, заявителем исполнена установленная действующим законодательством о налогах и сборах обязанность по перечислению удержанной суммы НДФЛ налоговым агентом, поскольку соблюдены условия о предъявлении в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, наличии достаточного для перечисления суммы налога денежного остатка на счете налогоплательщика и правильного указания номера счета Федерального казначейства с наименованием банка получателя. Таким образом, несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты НДФЛ не могло послужить основанием для вывода о неперечислении налога в срок и начисления пеней, так как сумма налога перечислена вовремя на соответствующий счет Федерального казначейства.

ООО "Тверь Водоканал" не согласен с выводами судов по эпизоду начисления недоимки, штрафа и пеней по водному налогу. По мнению Общества, обязанность по уплате водного налога не связана с наличием у налогоплательщика лицензии на право пользования недрами в 2007 и 2008 годах. Заявитель считает, что факт осуществления водопользования в соответствии с законодательством сам по себе не может являться основанием уплаты налога, плательщиком которого Общество не являлось в соответствии с законодательством, действовавшим в проверенный период. В этот период ни Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), ни Водный кодекс Российской Федерации (далее - ВК РФ) не содержали норм, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что возникновение обязанности налогоплательщика связано с тем, что лицо осуществляет водопользование на основании лицензий. Таким образом, не осуществляя ни специального, ни особого водопользования, заявитель не являлся налогоплательщиком водного налога в спорный период. Суммы водного налога, указанные в декларациях по этому налогу за проверенный период и фактически уплаченные в бюджет за 2007 и 2008 годы указаны и уплачены ошибочно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Тверь Водоканал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в том числе по налогу на прибыль, НДФЛ и водному налогу.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о занижении заявителем водного налога за 1, 2, 3 кварталы 2007 года и 1, 3, 4 кварталы 2008 года, а также о неправомерном перечислении им 670 155 руб. НДФЛ по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленного подразделения в селе Медное Калининского района Тверской области за 2007 год и первый квартал 2008 года.

По результатам проведенной проверки налоговый орган составил акт от 23.07.2009 N 18-26/64дсп и после рассмотрения возражений налогоплательщика принял частично оспариваемое решение, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 28.10.2009 N 12-11/424.

Решением от 27.08.2009 N 18-26/53 налоговый орган привлек ООО "Тверь Водоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде взыскания 117 063 руб. 60 коп. штрафов, предложении уплатить 1 065 691 руб. недоимки по налогам и 271 280 руб. 07 коп. пеней.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд частично отменил решение суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Общества, участвующего в деле, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции в части доначисления 37 774 руб. штрафа по налогу на прибыль сторонами не обжалуются и являются правильными, поскольку Инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, снизив при этом размер штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств в два раза.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Тверь Водоканал" по эпизоду о доначислении водного налога, начислением пеней и штрафа, суды обоснованно исходили из того, что Общество является плательщиком указанного налога.

Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

При централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целью деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензии на водопользование.

Согласно пункту 1 статьи 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Перечня видов специального пользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70 (действовавшего в проверенные периоды), к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей.

В силу пункта 2 статьи 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками водного налога организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие ВК РФ.

Названная норма введена Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ в связи со вступлением в силу с 01.01.2007 нового ВК РФ.

Специальное и (или) особое водопользование осуществлялось ранее на основании лицензии в соответствии с ВК РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, утратившим силу с 01.01.2007 в связи с введением в действие нового ВК РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ, действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до 01.01.2007, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, установленным статьей 10 ВК РФ.

В отношении пользования подземными водными объектами после вступления в силу нового ВК РФ нормативная база взимания водного налога не изменилась, поскольку на основании части 3 статьи 9 ВК РФ право пользования подземными водными объектами физические и юридические лица приобретают по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах, то есть пользование подземными водными объектами осуществляется на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, выдаваемой в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Таким образом, пользование подземными водными объектами является объектом обложения водным налогом, а водопользователи, осуществляющие данный вид водопользования, являются плательщиками водного налога в соответствии с главой 25.2 НК РФ на основании лицензий на право пользования недрами в целях добычи подземных вод, выданных как до 01.01.2007, так и после этого срока.

Из материалов дела следует, что заявителю в 2007 году Региональным агентством по недропользованию по Центральному федеральному округу выданы лицензии на право пользования недрами до 01.01.2022 (серия ТВЕ N 56941 ВЭ, серия ТВЕ N 56942 ВЭ и серия ТВЕ N 56943 ВЭ).

В соответствии с пунктом 1 условий пользования недрами (пресные подземные воды) соответствующих лицензий (далее - Условия) недропользователь имеет право осуществлять добычу подземных вод для целей хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятия, юридических лиц и населения города Твери.

Согласно пункту 8 Условий размер водного налога определяется в соответствии с главой 25.2 НК РФ по ставкам для Центрального экономического района бассейна реки Волга.

Изучив все фактические обстоятельства дела, суды установили, что заявитель в проверенных периодах являлся плательщиком водного налога и пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении Инспекцией ООО "Тверь Водоканал" водного налога с соответствующими пенями и штрафом, сниженного судами, установившими наличие смягчающих ответственность обстоятельств (самостоятельное определение ошибки и сдача уточненной декларации за 4 квартал 2008 года, уплата налога на прибыль до сдачи уточненной декларации, уплата водного налога, пени и штрафа до обжалования решения в арбитражный суд, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения).

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части эпизода о начислении Обществу 192 719 руб. пеней в связи с перечислением им 670 155 руб. НДФЛ по месту нахождения головной организации, апелляционный суд сделал вывод о том, что определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась, поскольку органы федерального казначейства не вправе перераспределить сумму налога между различными бюджетами в связи с отсутствием у этих органов права изменять назначение платежа, указанное налогоплательщиком.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что по состоянию на 07.04.2009 ООО "Тверь Водоканал" не перечислило в бюджет 670 155 руб. НДФЛ, удержанного с фактически выплаченных физическим лицам доходов по месту нахождения обособленного подразделения в селе Медное Калининского района Тверской области за 2007 год и первый квартал 2008 года.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенные периоды) налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судами установлено, что Общество не оспаривает ошибочного перечисления налога, подлежащего перечислению по месту нахождения обособленного подразделения, по месту нахождения самой организации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение не может влечь за собой начисление пеней, поскольку, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

Отсутствие у Общества общей задолженности перед бюджетом в 2007 году и в первом квартале 2008 года налоговым органом не отрицается.

Установив все фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Инспекции о наличии у Общества задолженности в местный бюджет, поскольку дальнейшее межбюджетное перераспределение налога не влияет на исполнение обязанности налогового агента.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А66-15290/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2010 по тому же делу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина