Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10260/2010 по делу N А56-95375/2009 Оценив отчет независимого оценщика, представленный заявителем, и заключение эксперта в совокупности, суд правомерно обязал Совет депутатов МУ заключить с индивидуальным предпринимателем договор купли-продажи арендуемого им нежилого помещения по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества, определенной в ходе судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-10260/2010 по делу N А56-95375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Совета депутатов муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" Лебедевой Е.А. (доверенность от 29.03.2010), от индивидуального предпринимателя Жолобовой Татьяны Владимировны - Пилехиной Е.В. (доверенность от 03.11.2009) и Старостиной В.А. (доверенность от 03.11.2009),

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу N А56-95375/2009 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Жолобова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным пункта 1 решения Совета депутатов муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (далее - МУ "Киришское городское поселение") от 07.10.2009 N 58/364 "Об отчуждении недвижимого имущества" в части установления платы за помещение в размере 27 600 000 руб, включающей все обязательные налоговые платежи, а также об обязании Совета депутатов МУ "Киришское городское поселение" установить плату за помещение в размере 15 700 000 руб., в том числе 2 333 898 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с оценкой рыночной стоимости объекта, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы"

Решением от 22.06.2010 удовлетворены заявленные Жолобовой Т.В. требования.

В кассационной жалобе Совет депутатов МУ "Киришское городское поселение", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Совета депутатов МУ "Киришское городское поселение" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Жолобовой Т.В. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жолобова Т.В. на основании договора от 01.09.2007 N 60/07 арендовала у МУ "Киришское городское поселение" встроенное нежилое помещение первого этажа, вход 2 (позиции по экспликации к поэтажному плану: 1, 2, 7-11, 14-29) по адресу: Ленинградская область, город Кириши, улица Мира, дом 17, для использования под магазин непродовольственных товаров.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) Жолобова Т.В. обратилась в администрацию МУ "Киришское городское поселение" с заявлением от 24.07.2009 N 2 о заключении с ней договора купли-продажи арендуемого ею имущества на условии рассрочки оплаты на три года.

Советом депутатов МУ "Киришское городское поселение" принято решение от 07.10.2009 N 58/364 о передаче в собственность Жолобовой Т.В. встроенного нежилого помещения первого этажа общей площадью 695,2 кв.м по адресу: Ленинградская область, город Кириши, улица Мира, дом 17, за плату в размере 27 600 000 руб., включая все обязательные налоговые платежи.

В письме от 04.09.2009 N 04.4.15/4316 администрация МУ "Киришское городское поселение" уведомила Жолобову Т.В. о произведенной оценке стоимости вышеуказанного нежилого помещения и направила копию отчета от 31.08.2009 N 6229 об оценке.

Полагая, что в представленном администрацией МУ "Киришское городское поселение" отчете от 31.08.2009 N 6229 рыночная стоимость нежилого помещения завышена, Жолобова Т.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Стэнли Аудит Групп" (далее - ООО "Стэнли Аудит Групп").

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Стэнли Аудит Групп" от 02.10.2009 N 17Э/09 представленный администрацией МУ "Киришское городское поселение" отчет от 31.08.2009 N 6229 об оценке рыночной стоимости встроенного помещения не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям обязательных для применения при осуществлении оценочной деятельности Федеральных стандартов оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007.

Согласно отчету ООО "Стэнли Аудит Групп" от 02.10.2009 N 0182 рыночная оценка нежилого помещения составила 15 300 000 руб. с учетом НДС.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения. В соответствии с заключением эксперта от 21.04.2010 N 78-10/16-ОС рыночная стоимость помещения составила 15 700 000 руб., в том числе НДС.

Ссылаясь на завышение стоимости выкупаемого индивидуальным предпринимателем встроенного нежилого помещения, Жолобова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 22.06.2010 подлежит оставлению без изменения.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии совокупности условий, перечисленных в статье 3 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отчуждение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в процессе заключения договора купли-продажи встроенного нежилого помещения стороны исходили из различной величины рыночной стоимости имущества, суд правомерно для решения этого вопроса назначил проведение экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость спорного имущества была определена в размере 15 700 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет независимого оценщика, представленный Жолобовой Т.В., и заключение эксперта в совокупности, суд правомерно обязал Совет депутатов МУ "Киришское городское поселение" заключить с индивидуальным предпринимателем договор купли-продажи арендуемого им нежилого помещения по цене 15 700 000 руб., соответствующей рыночной стоимости имущества, определенной в ходе судебного разбирательства.

Кассационная инстанция не принимает довод подателя жалобы об утрате Жолобовой Т.В. права на приобретение муниципального недвижимого имущества ввиду неподписания договора купли-продажи в установленный тридцатидневный срок, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции Приложенные заявителем к кассационной жалобе копии письма Жолобовой Т.В. от 17.11.2009 и протокола разногласий от 17.11.2009 к договору купли-продажи помещения не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судом при рассмотрении дела, не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем данный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу N А56-95375/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова