Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-9460/2010 по делу N А26-7403/2009 Суд апелляционной инстанции правомерно исследовал представленные ответчиком первичные документы наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованное решение об отказе истцу в иске, установив отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара, полученного по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-9460/2010 по делу N А26-7403/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. N Ф07-9460/2010 по делу N А26-7403/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Кондопога" Душина Н.Н. (доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев 21.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра Севера" на постановление Тринадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А26-7403/2009 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Недра Севера" (далее - ООО "Недра Севера") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") о взыскании 1 648 684 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 07.02.2008 N 74 и от 26.02.2008 N 106 на основании договора поставки от 05.12.2007 N 31/07г.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Недра Севера", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно принял от ответчика, исследовал и оценил те дополнительные доказательства, которые не были представлены им в первую инстанцию арбитражного суда. При этом истец считает, что ответчик не только не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам, но и необоснованно изменил в апелляционной инстанции, исходя из этих доказательств, свою правовую позицию по иску.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу постановление апелляционного суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 05.12.2007 N 31/07г. ООО "Недра Севера" (поставщик) поставило ОАО "Кондопога" (покупатель) железобетонные конструкции (колонны) на общую сумму 3 767 157 руб. 80 коп.

Неполное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате указанного товара послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Кондопога" 1 648 684 руб. 96 коп. долга.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом исковые требования основанными на материалах дела и нормах материального права и удовлетворил их в полном объеме.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии у него задолженности перед истцом в заявленном размере. Представленный ответчиком акт сверки расчетов от 15.04.2009, свидетельствующий о его задолженности перед ООО "Недра Севера" на 16.09.2008 в сумме 665 257 руб. 82 коп., переданной истцом по соглашению об уступке права требования от той же даты обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Цемент", признан судом недостаточным доказательством отсутствия долга у ответчика.

Назначенная определением суда от 18.08.2009 (том дела 1, листы 1-2) сверка расчетов по иску истцом проведена не была.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просил отменить принятое по делу решение и отказать истцу в иске, указывая на отсутствие задолженности перед истцом по спорному договору, что подтверждалось, по его мнению, имеющимися в материалах дела двусторонними актами сверки расчетов от 31.05.2008 и от 15.04.2009, а также соглашением об уступке права требования от 16.09.2008.

Одновременно ответчик заявил ходатайство, в котором просил суд в целях установления размера его задолженности по договору от 05.12.2007 N 31/07г. при принятии апелляционной жалобы к производству обязать стороны провести сверку расчетов по иску со ссылкой на первичные учетные бухгалтерские документы, указывая, что истец уклонился от такой сверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 31.03.2010 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ответчика к производству, назначил дату судебного заседания и предложил сторонам провести сверку расчетов по иску со ссылками на первичные бухгалтерские документы, определив созыв такой сверки за ответчиком.

Во исполнение этого определения суда ОАО "Кондопога" письмом от 04.05.2010 пригласило представителя истца для сверки расчетов и 11.05.2010 направило ООО "Недра Севера" имеющиеся у него сведения об исполнении взаимных обязательств по спорному договору поставки с приложением обосновывающих отсутствие задолженности документов и предложило истцу подтвердить эти сведения либо представить свои возражения (том дела 2, листы 1-74).

В связи с уклонением истца от проведения сверки расчетов все названные выше документы и сопроводительные письма, касающиеся проведения сверки расчетов, с доказательствами их направления истцу представлены ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку истец не исполнил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определение этого суда от 18.08.2009 о проведении сверки расчетов с ответчиком, суд апелляционной инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела обоснованно и в пределах предоставленных ему полномочий возложил проведение такой сверки на ответчика, а затем приобщил к материалам дела направленные истцу первичные документы, которые должны были служить основанием для проведения сторонами сверки расчетов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал представленные ответчиком первичные документы наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованное решение об отказе истцу в иске, установив отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара, полученного по спорному договору.

В кассационной жалобе ООО "Недра Севера" не приводит доводов о нарушении либо о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права или о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам по существу спора. Поэтому законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в этой части проверке в кассационном порядке не подлежит.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести согласно пункту 3 статьи 288 АПК РФ к принятию неправильного решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятого апелляционным судом постановления по делу отсутствуют.

В связи с предоставлением ООО "Недра Севера" на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству, она подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А26-7403/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра Севера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра Севера" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова