Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-7631/2009 по делу N А56-55543/2008 В судебном заседании установлено, что жалоба подана на судебные акты о введении внешнего управления, которые не подлежат обжалованию в кассационном порядке, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-7631/2009 по делу N А56-55543/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-7631/09 по делу N А56-55543/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-7631/09 по делу N А56-55543/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2009 г. N А56-55543/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 13АП-4417/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от ООО "Актавис" Каплуна А.Г. (дов. от 22.03.2010), от внешнего управляющего ЗАО "Генезис" Щербаковой Е.А. (дов. от 07.09.2010), от АО "Ядран" Безъязыкова С.А. (дов. от 24.12.2009), от ООО Люми" Финогеновой Ю.С. (дов. от 01.07.2010), от ЗАО "Первая помощь" Битюцкой М.В. (дов. от 28.01.2010), от компании "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" Драгунова Д.И. (дов. от 03.03.2009),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Актавис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 (судьи Русакова Л.Г., Каменев А.Л., Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-55543/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 в отношении закрытого акционерного общества "Генезис" (далее - Общество) введена процедура наблюдения.

Определением от 13.01.2009 временным управляющим должника утвержден Брехов Андрей Петрович.

Определением 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и о приостановлении производства по делу; прекращена процедура наблюдения; в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Брехов А.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 45.000 руб.; введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов с 26.01.2010.

Определением от 07.09.2010 Брехов А.П. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании его заявления.

Определением от 07.09.2010 внешним управляющим Общества утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Актавис" (далее - ООО "Актавис") просит отменить определение от 12.02.2010 и постановление от 19.08.2010, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Актавис", о признании недействительным решения первого собрания кредиторов Общества от 15.01.2010.

По мнению ООО "Актавис", при принятии решения о введении в отношении должника внешнего управления суд должен руководствоваться не только решением первого собрания кредиторов, но и надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Кредитор полагает, что представленные временным управляющим отчет и анализ финансового состояния должника не содержат данных, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности Общества; выводы временного управляющего являются недостоверными, основаны на ошибочном расчете и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; отчет и финансовый анализ составлены с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и от 25.06.2003 N 367 соответственно.

В судебном заседании представитель ООО "Актавис" поддержал жалобу, ходатайствуя о приостановлении кассационной инстанцией производства по делу; остальные участники процесса возразили против удовлетворения жалобы и ходатайства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), если после вступления в силу Закона N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по делу о банкротстве, то введение новой процедуры осуществляется по правилам новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства рассматривался судом первой инстанции в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, поэтому при проверке законности обжалуемых судебных актов подлежат применению положения новой редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 данного Закона - в течение четырнадцати дней в апелляционную инстанцию, постановление которой является в этом случае окончательным.

Указание в резолютивной части постановления от 19.08.2010 на возможность его обжалования в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу само по себе не изменяет установленного Законом о банкротстве порядка обжалования определения о введении внешнего управления.

Следовательно, кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Из содержания кассационной жалобы, принятой к производству, следует, что ее доводы сводятся исключительно к оспариванию правомерности введения судом первой инстанции в отношении Общества процедуры внешнего управления. Доводы о законности обжалуемых судебных актов в остальной их части в жалобе не приведены. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационная жалоба содержит ссылки на необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности Общества и о необходимости введения внешнего управления. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Хотя податель жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты, не уточняя, в какой их части, содержание жалобы позволяет признать, что обжалуется судебный акт о введении внешнего управления, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке. Изложенные обстоятельства были подтверждены и в заседании кассационной инстанции, исходя из доводов, изложенных представителем ООО "Актавис", оспаривавшего судебные акты лишь в части, касающейся введения внешнего управления. Названный представитель пояснил в заседании кассационной инстанции, что он поддерживает жалобу, а незаконным считает введение внешнего управления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жалоба подана на судебные акты о введении внешнего управления, которые не подлежат обжалованию в кассационном порядке, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не может быть рассмотрено и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актавис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 о введении процедуры внешнего управления и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А56-55543/2008 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец