Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-7402/2008 по делу N А56-20685/2007 Поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно включил требование Компании в реестр требований кредиторов в заявленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-7402/2008 по делу N А56-20685/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 13АП-4848/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Афанасьева В.А. (дов. от 14.09.2010), от ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Дясенко В.А. (дов. от 09.02.2010),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-20685/2007 о включении требования ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в размере 17.023.893 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Парус",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Парус" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Решением от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов П.Е.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2008 решение от 07.04.2008 и постановление от 07.06.2008 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.07.2009 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, Общество признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, о чем 22.08.2009 опубликовано сообщение.

В арбитражный суд 11.06.2008 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17.023.893 руб. 82 коп., в том числе 15.000.000 руб. основного долга и 2.023.893 руб. 82 коп. процентов.

Определением от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить определение от 25.03.2010 и постановление от 28.07.2010, во включении в реестр требования кредитора отказать.

По мнению подателя жалобы, требование Компании включено судом в реестр требований кредиторов Общества без оценки и исследования оснований его возникновения.

ФНС указывает в жалобе, что договор займа не предусматривает никаких конкретных мер по обеспечению исполнения обязательств заемщика; кредитор не представил суду доказательств переписки с должником о неисполненном обязательстве, а также обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как это предусмотрено договором; письмо генерального директора должника о подтверждении размера задолженности перед Компанией изготовлено на фирменном бланке Компании.

По мнению уполномоченного органа, судом не исследованы взаимоотношения между Компанией и Обществом по другим договорам, в частности, по договору комиссии от 26.02.2006 N 0275-2006 и договорам купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2006 N 138-2006 и от 16.01.2006 N 0137-2006.

ФНС ссылается на то, что судом не исследована возможность возврата должником суммы займа путем передачи ценных бумаг или иного имущества и не проверены полномочия лиц, подписавших договор займа.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между Компанией и закрытым акционерным обществом "Торгово-инвестиционная компания "Балт-Трейд" (прежнее наименование Общества) заключен договор займа N 1257-2005, в соответствии с условиями которого Компания (займодавец) предоставляет заемщику целевой заем (на погашение кредиторской задолженности) в сумме до 15.000.000 руб. под 0,1% годовых на срок до 01.02.2006 с правом досрочного погашения.

Дополнительным соглашением к договору от 31.01.2006 срок возврата займа установлен до 01.09.2006 с правом досрочного погашения, предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена денежными средствами, а также (по согласованию с займодавцем) путем передачи ценных бумаг или иного имущества.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 срок возврата займа установлен до 31.08.2007 с правом досрочного погашения; размер процентной ставки за пользование заемными средствами увеличен до 6% годовых. В силу пункта 5 дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006.

Платежными поручениями от 29.12.2005 N 14559 и N 14560 Компания перечислила заемщику денежные средства в сумме 15.000.000 руб. по договору займа N 1257-2007.

Кроме того, в подтверждение обоснованности предъявленного требования Компания представила акт сверки от 29.01.2008 по расчетам за 2007 год по договору займа от 29.12.2005 N 1257-2005 (т.1, л.д.17), а также общий акт сверки задолженности от 20.02.2008 по договорам займа от 29.12.2005 N 1257-2005 и от 19.01.2006 N 0113-2006 (т.1, л.д.18-19).

Составление акта сверки на фирменном бланке Компании не противоречит закону.

По запросу суда ОАО "Банк Уралсиб" представило в дело выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810322060000567. Поступление денежных средств по договорам займа от 29.12.2005 N 1257-2005 и от 19.01.2006 N 0113-2006 на указанный расчетный счет, принадлежащий заемщику, не оспаривается и подателем жалобы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается фактическое предоставление должнику денежных средств.

Имеющийся в деле расчет процентов судом проверен и признан правильным, уполномоченным органом не оспорен.

Конкурсным управляющим не заявлено возражений относительно требования кредитора, как не было заявлено таких возражений и ФНС, представители которой участвовали в четырех заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно включил требование Компании в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре займа конкретных мер по обеспечению исполнения обязательств заемщика (с учетом того, что требование Компании не обеспечено залогом имущества), о непредставлении кредитором переписки с должником, о том, что кредитор не обращался в арбитражный суд, подлежат отклонению как не основанные на каких-либо нормах права.

Указанные уполномоченным органом обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении арбитражным судом требования кредитора к должнику.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено исследование в этом случае всех взаимоотношений должника и кредитора по другим сделкам, заключенным между ними.

Наличие у ФНС права на предъявление возражений относительно заявленных другими кредиторами требований, в том числе и путем обжалования соответствующего судебного акта, корреспондирует соответствующей обязанности доказать обстоятельства, на которых она ссылается в обоснование своих возражений.

Вопреки правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС не представила доказательств, подтверждающих ее предположительные доводы об исполнении заемщиком обязательств путем передачи иного имущества и об отсутствии у лиц, подписавших договор займа, соответствующих полномочий.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А56-20685/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец