Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-9783/2010 по делу N А05-1486/2010 Оплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена налоговым законодательством и обязательна для сторон договора, поэтому требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и уплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости работ (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-9783/2010 по делу N А05-1486/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N 16970/10 настоящее постановление отменено

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2010 г. N Ф07-9783/2010 по делу N А05-1486/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В. Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2010 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Шадрина .Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-1486/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" (далее - учреждение) 9606 руб. 42 коп. долга в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на стоимость выполненных на основании государственного контракта от 04.06.2007 N 1 работ по ремонту кровли памятника истории и культуры "Лечебница Дмитриевского П.А." по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 24 (далее - лечебница).

В производстве Арбитражного суда Архангельской области также имелись дела по спору между теми же сторонами:

- N А05-1477/2010 о взыскании 194 968 руб. 08 коп. долга в виде НДС, начисленного на стоимость работ по ремонту кровли лечебницы, выполненных на основании государственного контракта от 04.06.2007 N 1.

- N А05-1485/2010 о взыскании 3 989 руб. 88 коп. долга в виде НДС, начисленного на стоимость работ по ремонту полов здания поликлиники, расположенного по тому же адресу, выполненных по договору от 05.10.2007,

- N А05-1478/2010 о взыскании 13 513 руб. долга в виде НДС, начисленного на стоимость работ по ремонту кабинетов здания поликлиники, расположенного по тому же адресу, выполненных по договору от 05.09.2007.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2010 и от 31.03.2010 вышеперечисленные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А05-1486/2010. В результате размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 222 077 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135), статей 40, 149 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суды неправильно применили пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.06.2007 N 1 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на кровле лечебницы.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма настоящего контракта составляет 1 999 090 руб. 30 коп. Цена определена протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 29.05.2007 N 2007.029О-6/3 без НДС, поскольку, как указано в пункте 2.2. контракта, общество освобождено от его уплаты на основании статьи 149 (часть 3 пункт 2) НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта работы могли выполняться как силами подрядчика, так и путем привлечения субподрядных организаций.

Работы по контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами согласования стоимости выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Общество выставило учреждению счета-фактуры от 31.07.2007 N 61, от 25.09.2007 N 89 и от 31.10.2007 N 129 на общую сумму 1 136 525 руб, без НДС, которые были оплачены.

Кроме того, стороны заключили договор от 05.09.2010 на выполнение работ по ремонту кабинетов здания поликлиники ответчика, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Чумбарова-Лучинского, дом 24.

Пунктом 4.1 договора от 05.09.2007 установлена общая стоимость работ в размере 75 072 руб. 20 коп., где также указано, что общество освобождено от уплаты НДС согласно статье 149 (часть 3 пункт 2) НК РФ.

Между обществом и учреждением также заключен договор от 05.10.2007 на выполнение работ по ремонту полов здания указанной поликлиники, в пункте 4.1 которого общая стоимость работ составила 22 166 руб. 01 коп. При этом указано, что общество освобождено от уплаты НДС согласно статье 149 (часть 3 пункта 2) НК РФ.

Факт выполнения работ по договорам от 05.09.2007 и 05.10.2007 подтверждается подписанными сторонами актами согласования стоимости выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.07 на сумму 75 072 руб. 20 коп. и от 19.10.07 на сумму 22 166 руб. 01 коп. Общество выставило счета-фактуры от 25.09.07 N 90 и от 22.10.2007 N 109 на общую сумму 97 238 руб. 21 коп. без НДС, которые учреждение оплатило полностью.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой вынесла решение от 30.09.2009 N 22-19/602.

Из решения налогового органа следует, что уставной капитал общества полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов - Архангельского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Российской диабетической ассоциации" и общество соответствует критериям, указанным в пункте 2 части 3 статьи 149 НК РФ. Вместе с тем согласно пункту 2 части 3 статьи 149 НК РФ такие организации освобождаются от налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, ими производимых и реализуемых.

В связи с этим, решением от 30.09.2009 N 22-19/602 налоговый орган доначислил обществу, в том числе, 222 077 руб. 38 коп. НДС на сумму реализации ремонтных работ по указанным выше контракту и договорам. Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество строительные работы выполняло не собственными силами, а привлекало субподрядные организации. Общество не оспаривает факт привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по контракту от 04.06.2007 N 1 и договорам от 05.09.2007 и 05.10.2007 и не оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Решением от 03 декабря 2009 года Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9700/2009 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела удовлетворены требования налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов 41 268 025 руб. 60 коп. налогов, 12 594 125 руб. 46 коп. пеней и 2 622 449 руб. штрафов, начисленных на основании ее решения от 30.09.2009 N 22-19/602, куда вошла спорная сумма НДС.

Общество направило учреждению откорректированные счета-фактуры от 31.07.2007 N 61/1, от 25.09.2007 N 89/1, от 25.09.2007 N 90/1, от 22.10.2007 N 109/1, от 31.10.2007 N 129/1, в которых стоимость работ была увеличена на сумму НДС и письмами от 25.01.10 и от 26.01.10 предложило доплатить 222 077 руб. 38 коп. НДС.

Учреждение не выплатило НДС, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 2.2 контракта от 04.06.2007 N 1 и пункте 4.1 договоров от 05.09.2007 и 05.10.2007 указана твердая цена работ, при этом отдельно оговорено, что в эту стоимость не входит НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Как следует из пункта 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1999 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного информационного письма следует читать как "10.12.1996"

Таким образом, оплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена налоговым законодательством и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Поэтому требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и уплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости работ.

Ссылка подателя жалобы на Закон N 94 и Закон N 135 не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормативные акты не регулируют отношения по исчислению и уплате налогов.

Суды сделали правомерный вывод, что предъявленные истцом к взысканию суммы НДС не определяются соглашением сторон, а подлежат взысканию в силу прямого указания закона. В данном случае ошибочность исключения из цены работ суммы НДС установлена в решении налоговой инспекции от 30.09.2009 N 22-19/602.

При указанных обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А05-1486/2010 оставить без изменения а кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" - без удовлетворения.

.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова