Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-7678/2010 по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-6527/2010 по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-6850/2010 по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6526/2010 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-5861/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2009 г. N А56-17369/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Кириленко Е.В. (доверенность от 04.05.2010),
от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" Якубович О.С. (доверенность от 17.11.2009),
рассмотрев 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-17369/2009,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.10.2009 в газете "Коммерсантъ" N 189.
Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Концерн) 09.11.2009 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 45 462 598 руб. 93 коп. задолженности по договору от 05.01.2004 о реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, проспект Стачек, дом 45, корпус 2 (далее - Договор).
Определением суда от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2010, требование Концерна в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.04.2010 и постановление от 26.07.2010, отказать Концерну во включении требования в Реестр. Податель жалобы указывает, что не получал от Концерна денежных средств по договору займа от 29.04.2002 N 04/03, которые соглашением о новации от 05.01.2004 были зачтены в счет исполнения обязательств Концерна по Договору. Должник полагает, что представленные кредитором доказательства не отвечают критерию допустимости.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Концерна с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Концерн (инвестор) и Общество (застройщик) заключили Договор, согласно которому инвестор и застройщик договорились осуществлять действия по реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию торгового комплекса. Согласно пункту 1.2 Договора инвестор приобрел право на проектирование и финансирование строительства 4% площадей помещений объекта за счет собственных и привлеченных средств, которые после завершения строительства и сдаче объекта в эксплуатацию перейдут инвестору в собственность (пункты 1.3, 1.5).
Названный Договор является приложением к соглашению о новации от 05.01.2004, заключенному Концерном и Обществом. Соглашение о новации предусматривает прекращение обязательств Общества, вытекающих из договора займа от 29.04.2002 N 04/03 в части уплаты Концерну 141 072 400 руб. задолженности и 20 581 153 руб. 99 коп. процентов и зачету перечисленных выше обязательств по договору займа в качестве суммы инвестирования, уплаченной Концерном по Договору.
В связи с изменением концепции строительства и невозможностью инвестора использовать по целевому назначению помещения объекта, соглашением сторон от 29.12.2005 Договор расторгнут. При этом в соглашении указано, что на момент его подписания инвестор внес инвестиций по Договору на сумму 161 653 553 руб. 99 коп., которые застройщик обязался возвратить не позднее 01.09.2007.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не в полном размере возвратило денежные средства, Концерн в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения обратился в суд с требованием о включении 45 462 598 руб. 93 коп. задолженности в Реестр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.
В подтверждение факта передачи Обществу суммы займа по договору от 29.04.2002 N 04/03, Концерн представил в материалы дела копии следующих документов: договор займа и дополнительное соглашение к нему, в котором перечислены имеющие отношение к данному займу платежные поручения; платежные поручения и выписки из лицевого счета; акт расчета процентов; акт сверки задолженности от 18.07.2008; платежные поручения и выписки из лицевого счета, подтверждающие частичный возврат Обществом Концерну денежных средств по соглашению от 29.12.2005 о расторжении Договора. Подлинные документы суд первой инстанции обозревал в судебных заседаниях, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах.
Первоначально Общество оспаривало факт получения денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что в платежных поручениях указаны иные договоры. Помимо этого должник указывал, что соглашение о расторжении Договора от 29.12.2005, а также акт сверки задолженности от 18.07.2008 подписаны неуполномоченными лицами.
В дальнейшем возражения Общества стали сводиться к отрицанию факта получения денежных средств по договору займа на основании представленных Концерном платежных поручений.
Оценив в совокупности представленные Концерном доказательства, суд первой инстанции посчитал требование Концерна обоснованным, проверил его размер и включил требование в Реестр.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку изложенные в них выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не доказало, что не получало денежных средств по договору займа от 29.04.2002 N 04/03.
Вопреки доводам должника факт получения им спорной суммы подтверждается дополнительным соглашением к договору займа, актом расчета процентов, соглашением о новации, соглашением о расторжении Договора, иными документами, а также последующими действиями Общества по возврату Концерну задолженности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении требования Концерна не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-17369/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.В. Старченкова |
Судьи |
Е.Н. Бычкова |
|
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.