Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-9863/2010 по делу N А56-5233/2010 Вывод суда о доказанности факта предоставления услуг и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неотработанного аванса противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оспариваемый судебный акт отменен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-9863/2010 по делу N А56-5233/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Комбинат общественного питания авиационного предприятия "Пулково" Лебедева А.Д. (доверенность от 23.09.2010),

рассмотрев 20.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Веда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-5233/2010 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат общественного питания авиационного предприятия "Пулково" (далее - ОАО "Пулково") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Веда" (далее - ЗАО "Веда") о взыскании 330 200 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.10.2007 N 15-07/07 (далее - Договор).

ЗАО "Веда" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Пулково" 121 652,63 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Решением от 17.06.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Веда", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить названное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскать с ОАО "Пулково" 121 652,63 руб.

По мнению подателя жалобы, ОАО "Пулково" не представило доказательства предоставления услуг в объеме, предусмотренном Договором, в связи с чем оно обязано возвратить неосновательно удерживаемую сумму.

В судебном заседании представитель ОАО "Пулково" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность факта оказания услуг в полном объеме.

ЗАО "Веда" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ОАО "Пулково" (исполнитель) обязалось в период с 01.10.2007 по 15.07.2008 оказывать ЗАО "Веда" (заказчик) услуги по организации и проведению выставки-продажи продукции заказчика во всех торговых местах сети "Росинтер Ресторанс", расположенных на территории аэропортов "Пулково-1" и "Пулково-2" в Санкт-Петербурге, а заказчик - оплатить эти услуги стоимостью 660 400 руб.

В силу пункта 3.2 Договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета двумя равными платежами в следующем порядке: 330 200 руб. - не позднее 20.12.2007; 335 400 руб. - не позднее 20.02.2008.

Согласно акту от 31.12.2007 N А0000249, подписанному сторонами без замечаний, ОАО "Пулково" оказало ЗАО "Веда" услуги на сумму 208 547,37 руб.

Платежными поручениями от 29.01.2008 N 188 и от 12.02.2008 N 978 ЗАО "Веда" перечислило ОАО "Пулково" 330 200 руб.

ОАО "Пулково", ссылаясь на то, что ЗАО "Веда" оплатило оказанные услуги не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

ЗАО "Веда" предъявило ОАО "Пулково" встречное требование о взыскании 121 652,63 руб. неосвоенного аванса, указывая, что ОАО "Пулково" оказало услуги на сумму 208 547,37 руб., тогда как в счет оплаты услуг получило 330 200 руб.

Суд первой инстанции исковое заявление ОАО "Пулково" оставил без рассмотрения, сделав вывод о том, что это требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 по делу N А56-46609/2008 в отношении ЗАО "Веда" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 по делу N А56-46609/2008 ЗАО "Веда" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку обязанность ЗАО "Веда" оплаты по Договору возникла до введения процедуры наблюдения, текущим платежом не является, суд первой инстанции правомерно оставил требование ОАО "Пулково" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По акту от 31.12.2007 N А0000249 ЗАО "Веда" приняло услуги на сумму 208 547,37 руб., тогда как в счет оплаты услуг перечислило ОАО "Пулково" 330 200 руб.

Доказательств, бесспорно подтверждающих оказание ОАО "Пулково" услуг, стоимость которых превышает 208 547,37 руб., в материалах дела нет.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4.1 Договора стороны ежеквартально подписывают акт об оказании услуг, который направляется исполнителем заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан в течение 5 дней подписать его или представить мотивированный отказ от его подписания. Исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру одновременно с актом об оказании услуг за отчетный период.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания исполнителем услуг заказчику по Договору являются ежеквартальные акты и счета-фактуры.

ОАО "Пулково" не представило подписанных сторонами ежеквартальных актов на оспариваемую сумму, а также доказательств своевременного направления ЗАО "Веда" этих актов и счетов-фактур.

Имеющиеся в деле односторонние акты от 30.06.2008 N А0000193 и от 15.07.2008 N А0000194 направлены заказчику спустя почти два года (11.05.2010) после даты их составления, в период рассмотрения судом иска ОАО "Пулково" и его ознакомления с доводом ЗАО "Веда" о неоказании этих услуг.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что эти акты являются надлежащим (допустимым) доказательством предоставления услуг, на оплате которых настаивало ОАО "Пулково".

Копия претензии, на которую ссылался исполнитель, не может служить достаточным доказательством оказания и принятия спорных услуг.

При таком положении вывод суда о доказанности факта предоставления услуг и об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО "Веда" противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность факта оказания услуг на сумму, превышающую 208 547,37 руб., приводит к выводу об отсутствии у ОАО "Пулково" оснований для удержания 121 652,63 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты услуг.

С учетом этого обстоятельства иск ЗАО "Веда" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ОАО "Пулково" подлежат взысканию в пользу ЗАО "Веда" расходы по уплате госпошлины по иску и кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-5233/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат общественного питания авиационного предприятия "Пулково" в пользу закрытого акционерного общества "Веда" 121 652,63 руб. неосновательного обогащения и 5933 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева