Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-8902/2010 по делу N А56-50001/2009 Поскольку спорный объект выбыл возмездно из владения ООО по его воле, сделка купли-продажи совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной, в иске о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф07-8902/2010 по делу N А56-50001/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-8902/2010 по делу N А56-50001/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. N Ф07-8902/2010 по делу N А56-50001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Иммобильяре Ин С.р.л." Саженковой А.А. (доверенность от 23.11.2009), от ООО "Санкт-Петербурго Инвестимент" Попова С.А. (доверенность от 11.05.2010), от ООО "ГАЛС" Хамьянова А.В. (доверенность от 18.08.2010),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммобильяре Ин С.р.л." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-50001/2009,

установил:

Юридическое лицо по законодательству Италии общество с ограниченной ответственностью "Иммобильяре Ин С.р.л." (далее - ООО "Иммобильяре Ин С.р.л.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербурго Инвестимент" (далее - ООО "Санкт-Петербурго Инвестимент") и обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ООО "ГАЛС") о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 13.02.2002 (реестровый N 1-744) купли-продажи нежилого помещения площадью 211, 5 кв.м, кадастровый номер 78:3076:2:4:11, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1-3, пом. 15Н, лит. А, 1 этаж, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ГАЛС" возвратить ООО "Санкт-Петербурго Инвестимент" спорное нежилое помещение в освобожденном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, в настоящее время - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Решением суда от 25.12.2009 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Иммобильяре Ин С.р.л.", ссылаясь на нарушение судами статей 7, 8, 9, 15, 41, 71, 161, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что является участником ООО "Санкт-Петербурго Инвестимент", владеющим долей в размере 90% уставного капитала, оспариваемая сделка для ООО "Санкт-Петербурго Инвестимент" является крупной, стоимость отчужденного имущества составляет более 25% стоимости имущества общества, в связи с чем требовалось одобрение общего собрания участников этого общества, однако сделка заключена в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; судом сделан неправильный вывод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению подателя жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку об отчуждении помещения он узнал 02.08.2008 после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); суды в нарушение его права на защиту сделали вывод о пропуске им срока исковой давности.

Податель жалобы указывает, что в регистрационном деле имеется ксерокопия протокола N 11 от 19.12.2001 общего собрания участников, а не оригинал, суды необоснованно отказали ему в заявлении о фальсификации этого протокола, хотя суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подпись от имени Клаудио Де Саббата в указанном протоколе и протоколе от 15.12.2001 N 10 выполнена не одним и тем же лицом; суд не дал возможности представить другие доказательства в обоснование заявления о фальсификации; в нарушение статьи 161 АПК РФ суд не назначил почерковедческую экспертизу; суды необоснованно отклонили его ходатайство об истребовании у нотариуса оригинала протокола от 19.12.2001 N 11; сделкой нарушены его права, причинены значительные убытки, общество фактически прекратило свою деятельность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Иммобильяре Ин С.р.л." подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Санкт-Петербурго Инвестимент" поддержал доводы подателя жалобы. Представитель ООО "ГАЛС" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно уставу ООО "Санкт-Петербурго Инвестимент" от 1999 года, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2009, простой выписке из реестра предприятий "ООО "Иммобильяре Ин С.р.л." торгово-промышленной, ремесленной и сельскохозяйственной палаты УДИНЕ ООО "Иммобильяре Ин С.р.л." является участником ООО "Санкт-Петербурго Инвестимент", владеющим 90% долей в уставном капитале этого общества. Вторым участником данного общества является гражданин Италии Де Сабата Клаудио с 10% долей участия. Он же является исполнительным директором ООО "Иммобильяре Ин.С.р.л.", председателем Совета директоров.

Между ООО "Санкт-Петербурго Инвестимент" (продавец) и ООО "ГАЛС" (покупатель) заключен договор от 13.02.2002, согласно которому продавец продал, а покупатель купил и принял нежилое помещение площадью 211,5 кв.м, кадастровый номер 78:3076:2:4:11, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 1-3, пом. 15Н, литер А.

От имени продавца сделка совершена представителем Марко Поцци на основании доверенности от 13.02.2002 серия 78-АК N 667236, зарегистрированной в реестре за N 0-239, выданной генеральным директором общества гражданином Италии Вальтером Гоя.

ООО "ГАЛС" зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.02.2002 серия 78-ВЛ N 442844 и выписками из ЕГРП от 02.08.2008 N 31/003/2008-334 и от 01.10.2009 N 01/005/2009-218.

Из копии протокола собрания участников ООО "Санкт-Петербурго Инвестимент" от 19.12.2001 N 11 следует, что в присутствии участников ООО "Иммобильяре Ин С.р.л." и Де Сабата Клаудио по первому вопросу решено одобрить совершение крупной сделки, связанной с продажей упомянутого нежилого помещения.

ООО "Иммобильяре Ин С.р.л.", ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", этой сделкой нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования необоснованными.

Суды установили, что спорный объект выбыл возмездно из владения ООО "Санкт-Петербурго Инвестимент" по его воле; сделка купли-продажи совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной. Суды сделали вывод об отсутствии нарушений законодательства при совершении сделки.

Кроме того, суды признали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Суд первой инстанции, сославшись на статьи 8, 9, 34, 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал в решении, что истец должен был узнать об обстоятельствах совершения оспариваемой им сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам истекшего 2002 года, то есть не позднее 2003 года.

Суды применили статью 161 АПК РФ и сделали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.13.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Информационного письма следует читать как "13.03.2001"

Суды правильно пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является крупной, не имеется обстоятельств для признания сделки, совершенной в нарушении требований статьи 46 указанного закона. Суды обоснованно сделали вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судами сделан правильный вывод о предъявлении ООО "Иммобильяре Ин С.р.л." иска за пределами срока исковой давности, предусмотренного указанной статьей.

Кассационный суд считает правильными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что о совершении упомянутой сделки истец, являющийся участником общества при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был узнать не позднее 2003 года, то есть 01.01.2004. С настоящим иском он обратился в арбитражный суд 31.07.2009, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельными основанием для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - протокола собрания участников ООО "Санкт-Петербурго Инвестимент" от 19.12.2001 N 11, были предметом исследования апелляционного суда, им дана правильная оценка.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А56-50001/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммобильяре Ин С.р.л." - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева