Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-11462/2010 по делу N А56-49774/2009 Поскольку Управление не доказало правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали незаконным постановление о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф07-11462/2010 по делу N А56-49774/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АККУАМАКС.РУ" Николиной М.Е. (доверенность от 31.08.2010),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Савицкая И.Г., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-49774/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АККУАМАКС.РУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 16.07.2009 N 08/5595-213 о назначении административного наказания по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.04.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением от 14.07.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку не исполнило обязанность по согласованию с антимонопольным органом осуществления сделок по приобретению акций.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 Общество (покупатель) заключило с иностранной компанией "ТЕОРЕМА ХОЛДИНГ ПЛС" (продавец, Республика Кипр) соглашение о купле-продаже долей (акций), составляющих 100% уставного капитала шести юридических лиц - ООО "Турбо-Центр", ООО "Полюстровские пруды", ЗАО "Бизнес центр Т4", ООО "Новый квартал", ООО "Охта Тауэр" и ООО "Обухов-Центр". По условиям соглашения продавец гарантировал получение всех необходимых согласований для заключения и исполнения соглашения.

С ходатайством о разрешении сделки на приобретение 100% доли в уставном капитале ООО "Полюстроские пруды" Общество обратилось 28.05.2009.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ходатайство подано после совершения сделки.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что по состоянию на 01.01.2009 суммарная балансовая стоимость активов по Обществу и ООО "Полюстровские пруды" совместно с участниками одной группы лиц превышает 3 млрд. руб., при этом балансовая стоимость активов ООО "Полюстровские пруды" по состоянию на 01.01.2009 составляет 34 621 000 руб. Таким образом, суммарная балансовая стоимость приобретателя и ООО "Полюстровские пруды" совместно с участниками одной группы лиц превышает 3 млрд. руб. и при этом балансовая стоимость активов ООО "Полюстровские пруды" совместно с участниками одной группы лиц превышает 150 млн. руб.

На основании указанных обстоятельств Управление 10.07.2009 составило протокол об административном правонарушении и постановлением от 16.07.2009 N 08/5594-213 привлекло Общество к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Общество оспорило указанное постановление Управления в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено. Суды признали, что административный орган не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и не доказал состав вменяемого правонарушения в действиях Общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении Управлением принципа однократности наложения административного наказания за совершенное правонарушение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, при этом под экономической концентрацией понимаются сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции (пункт 21 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 28 Закона о защите конкуренции определен перечень сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, для совершения которых необходимо получение предварительного согласия антимонопольного органа.

В случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются в том числе сделки по приобретению лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его создании (подпункт 2 пункта 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей применительно к рассматриваемым правоотношениям).

Исходя из приведенных норм обязанность ходатайствовать перед антимонопольным органом о предварительном согласии на осуществление ряда сделок возникает у хозяйствующего субъекта при одновременном наличии нескольких условий, которые подлежат установлению в процессе административного расследования, а именно - установления на основании балансов хозяйствующих субъектов суммарной стоимости активов лица, приобретающего доли, и лица, доли которого приобретаются, а также стоимости активов лица, доли которого приобретаются за установленный в приведенной статье период.

В обжалуемом постановлении указано, что по состоянию на 01.01.2009 суммарная балансовая стоимость активов по ООО "АККУАМАКС.РУ" и ООО "Полюстровские пруды" совместно с участниками одной группы лиц превышает 3 млрд. руб., при этом балансовая стоимость активов ООО "Полюстровские пруды" по состоянию на 01.01.2009 составляет 34 621 000 руб. Балансовая стоимость активов приобретателя и ООО "Полюстровские пруды" совместно с участниками одной группы лиц превышает 3 млрд. руб.

Между тем в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано, кто входит в одну группу лиц с покупателем - ООО "АККУАМАКС.РУ" и лицом, чьи доли приобретаются, на основании каких документов это обстоятельство установлено, отсутствуют ссылки на балансы этих лиц с указанием стоимости активов (имущества), которые учитывались антимонопольным органом при подсчете суммарной стоимости активов.

При таких обстоятельствах суды правомерно не признали доказанными фактические обстоятельства дела в рамках административного производства.

В спорный период в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 названного закона, или в целях уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращается, в частности, одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 названного Закона.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает пункт 1 части 1 статьи 32 данного Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 названного Закона условиям.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Общество направило ходатайство в антимонопольный орган после, а не до совершения сделки. Данный факт Общество не оспаривает.

В то же время приведенные нормы и официальное толкование Закона о защите конкуренции свидетельствуют об альтернативе исполнения соответствующей обязанности перед антимонопольным органом (одним из заинтересованных лиц) и о возможности привлечения к административной ответственности определенного лица.

В данном случае антимонопольный орган не выяснил в рамках административного дела всех значимых фактических обстоятельств, не дал оценку раздела 5 соглашения о купле-продаже акций, предусматривающего в том числе обязательство продавца получить все необходимые одобрения для заключения и исполнения соглашения.

При решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ по каждому факту приобретения Обществом акций (долей) в уставных капиталах хозяйствующих субъектов, осуществленных в рамках единого соглашения, административным органом не дана оценка целесообразности подачи шести самостоятельных ходатайств, не исследована экономическая составляющая в приобретении Обществом названных юридических лиц по отдельности, а вывод о наличии независимых друг от друга составов административных правонарушений сделан без учета задач антимонопольного органа по отслеживанию экономической концентрации на определенных товарных рынках.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно данных о балансовой стоимости активов группы лиц не могут восполнить на стадии судебного разбирательства упущения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку Управление не доказало правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали незаконным постановление о привлечении к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А56-49774/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко