Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009 Поскольку отсутствуют основания считать необоснованными по праву требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченной залогом имущества должника задолженности по уплате комиссии за риски и иных издержек по семи акцессорным договорам, и суды не проверили требования Банка по размеру, принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-7678/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-6527/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-6850/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6526/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-5861/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2009 г. N А56-17369/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Кириленко Е.В. (доверенность от 04.05.2010), Костыльковой А.В. (доверенность от 04.05.2010 и от 27.10.2010),

от акционерного общества "Казкоммерцбанк" Михайловой Д.С. (доверенность от 01.04.2010),

рассмотрев 27.10.2010 (с перерывом до 28.10.2010) в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казкоммерцбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева И.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-17369/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.10.2009 в газете "Коммерсантъ" N 189.

Акционерное общество "Казкоммерцбанк" (далее - Банк) 06.11.2009 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 53 009 845 руб. 23 коп. обеспеченной залогом имущества должника задолженности по уплате комиссии за риски и иных издержек по семи акцессорным договорам.

Определением суда от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2010, требование Банка оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.04.2010 и постановление от 27.07.2010, принять новый судебный акт о включении требования в Реестр. Податель жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не подлежало применению законодательство Российской Федерации. Банк полагает, что судам не следовало решать вопрос о действительности или недействительности сделок, поскольку такое требование ни должником, ни кредитором не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

В судебном заседании 27.10.2010 объявлен перерыв до 14 часов 28.10.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, соглашениями от 29.06.2007 N 1113 и от 10.09.2007 N 1166 Банк и Общество договорились об открытии должнику кредитной линии, в рамках которой Банк по семи акцессорным договорам предоставил банковские гарантии в пользу бенефициара - общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" в обеспечение исполнения Обществом обязательств перед бенефициаром по заключению долгосрочных договоров аренды нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе, строительство которого осуществлялось должником на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 5 (участок 6).

По договорам ипотеки от 29.06.2007 N 7.3.-7844zp и от 12.12.2007 N 7.3-8396z заключенным Обществом (залогодатель) с Банком (залогодержатель), залогодатель передал залогодержателю названный земельный участок в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком, предусмотренных соглашениями от 29.06.2007 N 1113 и от 10.09.2007 N 1166 об открытии кредитной линии.

Кроме того, в обеспечение обязательств по соглашениям об открытии кредитной линии между теми же сторонами заключен договор залога векселей (заклад) от 10.09.2007 N 7.3-8147Z, в соответствии с которыми Общество передало в залог Банку по акту принадлежащие ему на праве собственности простые векселя, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Регион Строй" от 07.09.2007 N РС7090701, N РС7090702, N РС7090703 и N РС7090704 на общую сумму 1 133 496 000 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя по акцессорным соглашениям обязательств Общество не выплатило Банку комиссии за риски в размере 6,9% годовых от суммы гарантии, а также не возместило иные издержки в связи с исполнением акцессорных соглашений, Банк в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения обратился в суд с требованием о включении 53 009 845 руб. 23 коп. задолженности в Реестр.

Банк полагает, что указанная задолженность обеспечена залогом имущества должника.

Между тем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-54111/2009 и N А56-55750/2009 договоры ипотеки от 29.06.2007 N 7.3.-7844zp и от 12.12.2007 N 7.3-8396z признаны прекращенными, а согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105785/09-24-847 Банк обязан возвратить Обществу векселя, переданные по договору залога от 10.09.2007 N 7.3-8147Z. Принимая такие решения, суды установили, что Общество исполнило обязательства, обеспеченные договорами об ипотеке и договором о залоге векселей, а условия названных договоров в совокупности с положениями соглашений N 1113 и N 1166 об открытии кредитной линии, а также акцессорных договоров, не обеспечивают исполнение Обществом обязательств по уплате комиссий по акцессорным договорам.

Таким образом, вопреки доводам Банка, его требование к должнику залогом имущества не обеспечено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Возражая на требование, Общество указывает, что акцессорные соглашения являются недействительными, поскольку в них указано на применение в случае наличия спора материального права Республики Казахстан, что противоречит публичному порядку регулирования банковской деятельности на территории Российской Федерации. Банк не может осуществлять банковскую деятельность и выдавать банковские гарантии на территории Российской Федерации. Кроме того, в нарушение постановления Правления Национального Банка Республики Казахстан от 26.11.2002 N 473 для выдачи должнику гарантии Банку следовало получить разрешение Национального Банка Республики Казахстан.

Согласившись с возражениями Общества, суды отказали Банку во включении требований в Реестр.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Банк не оспаривает то обстоятельство, что он является банком-нерезидентом, не имеет на территории Российской Федерации филиалов и представительств, имеющих лицензию на осуществление банковской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк создан и существует согласно законодательству Республики Казахстан, имеет лицензию Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций на проведение банковских операций, осуществляемых банками, в национальной и иностранной валюте от 27.01.2006 N 48, находится в городе Алматы Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах сам по себе факт подписания в городе Москве уполномоченным представителем Банка соглашений N 1113 и N 1166 об открытии кредитной линии и акцессорных договоров, не свидетельствует о том, что Банк осуществляет банковскую деятельность на территории Российской Федерации. Обратное материалами дела не доказано.

С учетом изложенного выводы судов о недействительности акцессорных соглашений по тем основаниям, что Банк незаконно, без специальной регистрации и лицензии осуществляет на территории Российской Федерации банковскую деятельность, следует признать ошибочными.

В соглашениях N 1113 и N 1166, а также в акцессорных договорах указано, что все споры из них разрешаются с применением норм материального права Республики Казахстан в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан, в суде по месту нахождения Банка или его филиала - по усмотрению Банка. Такое условие соглашений не противоречит пункту 4 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 и пункту "е" статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское соглашение).

Коль скоро сторонами соглашений предусмотрено применение законодательства Республики Казахстан при разрешении споров, вывод судов о том, что к акцессорным договорам следует применять законодательство Российской Федерации, является ошибочным.

В установленном порядке акцессорные договоры не оспорены и недействительными не признаны. Вопреки доводам Общества постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 26.11.2002 N 473, которому, по мнению должника, не соответствуют акцессорные договоры, признано утратившим силу постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 27.05.2003 N 159.

Представленными в материалы дела документами и перепиской сторон (том 1, листы 150-174, том 2) подтверждается, что Банк исполнил обязательства по акцессорным соглашениям и предоставил банковские гарантии в пользу бенефициара. В свою очередь Общество до 20.10.2008 уплачивало Банку комиссии и издержки в связи с предоставлением гарантий.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-105785/09-24-847, N А56-54111/2009 и N А56-55750/2009 Общество исполнило основное обязательство перед бенефициаром, в обеспечение исполнения которого предоставлялись банковские гарантии, в связи с чем бенефициар в апреле 2009 года направил Банку уведомление об отказе от прав по выпущенным Банком гарантиям.

Действия бенефициара также подтверждают факт выдачи Банком гарантий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать требования Банка необоснованными по праву.

Поскольку суды нижестоящих инстанций не проверили требования Банка по размеру, принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении арбитражному суду следует предложить сторонам представить расчет задолженности по уплате комиссий и иных издержек, проверить его правильность, и, исходя из этого, рассмотреть вопрос о включении спорной суммы в Реестр. При этом суду следует принять во внимание положения пункта 2.1 акцессорного договора от 25.06.2008 N 0001/558/RG (рамочный, о предоставлении банковских гарантий), а также подпункта "b" пункта 2.1 акцессорных договоров, и установить правомерность начисления Банком комиссий за риски после отказа бенефициара от прав по выпущенным Банком гарантиям, то есть после последней даты пользования гарантиями.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А56-17369/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить акционерному обществу "Казкоммерцбанк" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.08.2010 N 3317.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова