Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-9305/2010 по делу N А56-67888/2009 Суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ОСАО, взыскав с ООО страховое возмещение в порядке суброгации, признав, что ответчик не доказал факта прекращения его обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в результате зачета встречных однородных требований до момента обращения истца в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф07-9305/2010 по делу N А56-67888/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. N Ф07-9305/2010 по делу N А56-67888/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-67888/2009,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"; далее - ООО СК "Цюрих", Страховая компания) 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО СК "Цюрих", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебные акты направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы указывает на то, что требования истца к ООО СК "Цюрих" зачтены ООО СК "Цюрих" в счет предъявленных им к ОСАО "РЕСО-Гарантия" встречных однородных требований в соответствии с уведомлением о зачете от 29.04.2009. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство ООО СК "Цюрих" перед ОСАО "РЕСО-Гарантия" прекращено до обращения последнего с иском в суд по настоящему делу. Податель жалобы также указывает на то, что уведомление о зачете взаимных требований получено истцом и им не оспорено.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 года на пересечении улицы Кантемировской и улицы Блюхера в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный номер Н 224 ОР 98, под управлением водителя Смирнова Д.А., и автомобиля марки "Ниссан Классик", государственный регистрационный номер Н 159 РА 98, под управлением водителя Легиной Л.Д.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный номер Н 224 ОР 98, застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис SYS 195820761 от 19.03.2008), получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана водитель Легина Л.Д., нарушившая пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о ДТП от 07.10.2008, протоколом АЕ N 067647 и постановлением 78 АА N 099677 об административном правонарушении от 08.10.2008, составленными ОГИБДД Выборгского РУВД Санкт-Петербурга (л.д. 16 - 18).

Истец, признав данный случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования, по счетам от 30.11.2008 N KV477, от 19.12.2008 N KV499, выставленным ООО "СУЗУИ-НЕВА", выплатил страховое возмещение в общей сумме 244 472 руб. 54 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 11.12.2008 N 19443, от 16.01.2009 N 574.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент страхового случая был застрахован в ООО "СК "Цюрих", ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали требования обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае размер фактически выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, а также суммы причиненного материального ущерба с учетом износа ответчиком не оспариваются.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является ООО СК "Цюрих", то суд первой инстанции правомерно взыскал с него заявленную истцом сумму страхового возмещения.

ООО СК "Цюрих" ссылается на прекращение его обязательства по выплате страхового возмещения истцу проведением одностороннего зачета встречных однородных требований

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 410 ГК РФ не предусмотрено, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно пунктам 1 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В материалах дела имеется копия письма ООО СК "Цюрих" от 29.04.2009, в котором оно в ответ на ряд претензий ОСАО "РЕСО-Гарантия", в числе которых претензия N 294008781, уведомляет о проведении одностороннего зачета встречных однородных требований по заявленным истцу претензиям.

Однако из текста письма от 29.04.2009 невозможно установить характер и обоснованность заявленных ООО СК "Цюрих" требований, по которым оно направляло истцу претензии, перечисленные в этом письме, невозможно установить срок возникновения обязательств истца по выплате в пользу ответчика соответствующих сумм, в счет исполнения какой претензии ответчика предполагается зачет требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иных доказательств, которые бы подтверждали правомерность и обоснованность проведения одностороннего зачета встречных однородных требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что ответчик не доказал факта прекращения его обязательства перед ОСАО "РЕСО-Гарантия" по выплате 109 094 руб. 75 коп. страхового возмещения в результате зачета встречных однородных требований до момента обращения истца в арбитражный суд.

Со встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ООО СК "Цюрих" не обращалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия", взыскав с ООО СК "Цюрих" 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО СК "Цюрих" нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А56-67888/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина