Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-10215/2010 по делу N А66-643/2010 Поскольку имущество первой и второй очереди, на которое можно было бы обратить взыскание, у ответчика отсутствует, суды удовлетворили иск об обращении взыскания на земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф07-10215/2010 по делу N А66-643/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверь-пиво" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2010 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Потеева А.В., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А66-643/2010,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу фирме "Тверь-пиво" (далее - ЗАО "Тверь-пиво") об обращении взыскания на земельный участок (кадастровый номер 69:32:0000027:0093), расположенный по адресу: с/пос. Ново-Ямское Старицкого района Тверской области.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление) и Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Межрайонный отдел).

Решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Тверь-пиво", ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника; не установлена рыночная стоимость земельного участка, на который обращается взыскание.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Межрайонный отдел просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений налоговых инспекций, исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тверской области, и судебного приказа мирового судьи Межрайонным отделом 14.11.2002 возбуждено сводное исполнительное производство N 4С.2.2002 о взыскании с ЗАО "Тверь-пиво" 61 005 700 руб. 36 коп. задолженности по налогам, пеням и штрафам.

При проведении исполнительных действий подвергнуто описи и аресту недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок (кадастровый номер 69:32:0000027:0093), расположенный по адресу: с/пос. Ново-Ямское Старицкого района Тверской области.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на названный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очерёдности.

В силу пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, имущество первой и второй очереди, на которое можно было бы обратить взыскание, у ЗАО "Тверь-пиво" отсутствует.

Возражение ЗАО "Тверь-пиво" о наличии транспортных средств, на которые возможно обратить взыскание, обоснованно отклонено судами, поскольку имеющиеся на балансе должника автотранспортные средства материальной ценности не представляют ввиду физического износа; их балансовая стоимость составляет 0 руб. Межрайонным отделом с участием представителя должника произведен осмотр названных автотранспортных средств, по результатам которого составлены акт от 11.11.2008 и карты осмотра и комплектности транспортных средств, из которых следует, что на момент ареста 09.12.2002 автотранспортные средства находились в неисправном состоянии, узлы и агрегаты разукомплектованы и не могли использоваться по прямому назначению.

Также правомерно суды отклонили довод ЗАО "Тверь-пиво" о том, что судебным приставом в нарушение закона не установлена рыночная стоимость спорного земельного участка. Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания в силу части 1 статьи 69 названного Закона включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. По данному делу вопрос о реализации земельного участка не рассматривается. Обязанность по оценке земельного участка с привлечением оценщика для установления его рыночной стоимости возникнет у судебного пристава после предъявления взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на спорный участок.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от 24.03.2010 и постановление от 12.07.2010 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А66-643/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверь-пиво" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов