Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-10351/2010 по делу N А52-6972/2009 Судами установлено, что земельные участки, являющиеся предметом залога, зарегистрированы на праве собственности за ООО, каких-либо возражений относительно принадлежности указанных земельных участков при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, поэтому суды обоснованно обратили взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф07-10351/2010 по делу N А52-6972/2009

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10351/2010 по делу N А52-6972/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества Банк "Открытие" Аржановой О.С. (доверенность от 07.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" Ким А.Ю. (доверенность от 27.09.2010),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2010 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А52-6972/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - ОАО "Банк "Петровский", Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Префект" (далее - ООО "Префект") 320 463 167 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору от 16.05.2008 N 625 К/08, в том числе 299 760 914 руб. 32 коп. основного долга, 20 702 253 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.07.2009 по 07.10.2009, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" (далее - ООО "Рубеж-Агро"), определить его начальную продажную стоимость и способ реализации.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2010, иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Префект" в пользу Банка взыскано 320 463 167 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 299 760 914 руб. 32 коп. долга и 20 702 253 руб. 21 коп. процентов, а также 100 000 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "Рубеж-Агро" в пользу Банка взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание обращено на имущество ООО "Рубеж-Агро", являющееся предметом залога по договору залога имущества от 29.06.2009 N 11743-1/09 общей залоговой стоимостью 224 230 000 руб. путем его реализации на публичных торгах. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

В кассационной жалобе ООО "Рубеж-Агро", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.02.2010 и постановление от 21.06.2010 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Податель жалобы указывает, что исковое заявление Банка принято к производству 17.12.2009. Однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 в отношении ООО "Префект" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования к нему должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

ООО "Рубеж-Агро" также считает, что в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор о залоге является обеспечительным и не имеет самостоятельного значения, взыскание на заложенное имущество может быть обращено лишь в случае удовлетворения основного требования к должнику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступили ходатайства не участвовавших в рассмотрении дел лиц - общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Трейд" (далее - ООО "Шанс-Трейд"), общества с ограниченной ответственностью "Генеральная производственная компания" (далее - ООО "ГПК"), общества с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (далее - ООО "Питерснаб") и общества с ограниченной ответственностью "Ист-Торг" (далее - ООО "Ист-Торг") об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайства мотивированы тем, что ООО "Шанс-Трейд", ООО "ГПК", ООО "Питерснаб" и ООО "Ист-Торг" поданы кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу. С учетом того, что кассационные жалобы 21.10.2010 сданы в Арбитражный суд Псковской области, заявители просят отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Рубеж-Агро" на более поздний срок с учетом времени, необходимого для поступления кассационных жалоб в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В судебном заседании представителем открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") представлено заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца (ОАО "Банк "Петровский") его правопреемником (ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"). В обоснование заявления представлены копии свидетельств о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ОАО "Банк "Петровский" путем реорганизации в форме присоединения и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", а также выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Представитель ООО "Рубеж-Агро" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, дополнительно обратил внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Рубеж-Агро" на земельные участки, являющиеся предметом залога. С ходатайствами ООО "Шанс-Трейд", ООО "ГПК", ООО "Питерснаб" и ООО "Ист-Торг" представитель ООО "Рубеж-Агро" согласился, для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве считал необходимым представление передаточного акта.

Представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы; считал, что наличие у ООО "Рубеж-Агро" права собственности на земельные участки, являющиеся предметом залога, установлено судами первой и апелляционной инстанций; настаивал на том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Псковской области до введения в отношении ООО "Префект" процедуры наблюдения. Для рассмотрения заявленных ООО "Шанс-Трейд", ООО "ГПК", ООО "Питерснаб" и ООО "Ист-Торг" ходатайств представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" считал необходимым представление доказательств нарушения прав заявителей принятыми по настоящему делу судебными актами.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО "Шанс-Трейд" Козьяков А.С. (доверенность от 20.10.2010) и ООО "Питерснаб" Мотенко Ю.Е. (доверенность от 20.10.2010) поддержали ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

ООО "Префект" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев заявление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о процессуальном правопреемстве, исследовав представленные заявителем документы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных заявителем документов ОАО "Банк "Петровский" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 27.09.2010 внесена соответствующая запись. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" является правопреемником ОАО "Банк "Петровский". Соответствующие изменения зарегистрированы 27.09.2010, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт реорганизации ОАО "Банк "Петровский" путем присоединения к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и правопреемство последнего по правам и обязанностям ОАО "Банк "Петровский".

С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства ООО "Шанс-Трейд", ООО "ГПК", ООО "Питерснаб" и ООО "Ист-Торг" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Рубеж-Агро" на более поздний срок с учетом времени, необходимого для поступления кассационных жалоб, поданных перечисленными обществами, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

ООО "Шанс-Трейд", ООО "ГПК", ООО "Питерснаб" и ООО "Ист-Торг" не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела; к моменту рассмотрения ходатайств кассационные жалобы указанных лиц в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поступили, несмотря на то, что срок обжалования принятых по настоящему делу судебных актов истек 23.08.2010.

При таком положении суд кассационной инстанции лишен возможности вынести решения по вопросу о том, приняты ли обжалуемые судебные акты о правах ООО "Шанс-Трейд", ООО "ГПК", ООО "Питерснаб" и ООО "Ист-Торг", а также о наличии уважительных причин пропуска срока подачи кассационных жалоб.

Сам по себе факт подачи кассационной жалобы лицом, не участвующим в деле, не отнесен к числу перечисленных в статье 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного ходатайства об отложении судебного заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Рубеж-Агро" подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Банк ВЕФК" (далее - ОАО "Банк ВЕФК") по заключенному с ООО "Префект" кредитному договору от 16.05.2008 N 625 К/08 предоставило последнему кредит в сумме 299 760 914 руб. 32 коп. сроком возврата до 14.11.2008 с выплатой 13 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 29.06.2009 N 2 к названному кредитному договору стороны увеличили процентную ставку по кредиту до 18 процентов годовых и продлили срок возврата кредита до 28.09.2009.

Кроме того, 29.06.2009 ОАО "Банк ВЕФК" (залогодержатель) заключило с ООО "Рубеж-Агро" (залогодатель) договор ипотеки N 1174З-1/09, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по нескольким заключенным с ОАО "Банк ВЕФК" кредитным договорам (в том числе и по договору от 16.05.2008 N 625 К/08) передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество - земельные участки, общая залоговая стоимость которых определена сторонами в сумме 224 230 000 руб.

Решением общего собрания акционеров ОАО "Банк ВЕФК" от 30.06.2009 наименование указанной организации изменено на ОАО "Банк "Петровский".

Договор об ипотеке недвижимого имущества 13.08.2009 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области, регистрационная запись N 60-60-01/042/2009-508.

В связи с просрочкой ООО "Префект" уплаты процентов за пользование кредитом Банк 18.09.2009 направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита в сумме 299 760 914 руб. 32 коп. и об уплате задолженности по процентам в сумме 6 701 175 руб. 85 коп.

ООО "Префект" направило в адрес истца письмо от 24.09.2009, в котором, ссылаясь на сложное финансовое положение и на невозможность своевременно исполнить обязательства по кредитному договору, предложило рассмотреть возможность реструктуризации задолженности.

Банк письмом от 02.10.2009 уведомил ответчика об отказе в реструктуризации задолженности. Поскольку ООО "Префект" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполнило, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными, в связи с чем решением от 05.02.2010 удовлетворил иск.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Вне рамок дела о банкротстве должника рассматриваются лишь требования кредиторов по текущим платежам, к которым в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В данном случае обязательства по кредитному договору от 16.05.2008 N 625 К/08 возникли у ООО "Префект" 16.05.2008. Процедура наблюдения в отношении ООО "Префект" была введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 по делу N А56-83081/2009, а исковое заявление Банка поступило в Арбитражный суд Псковской области 16.12.2009 (согласно регистрационному штампу суда).

Таким образом, на момент поступления рассматриваемого в настоящем деле искового заявления Банка в арбитражный суд процедура банкротства в отношении ООО "Префект" уже была введена, требования Банка к нему по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 625 К/08, не являлись текущими и могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника.

При оценке возможности рассмотрения требований Банка к ООО "Префект" вне рамок дела о банкротстве данной организации апелляционный суд исходил из того, что днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое исковое заявление направлено в суд. При этом апелляционным судом сделан вывод, что согласно почтовому штемпелю отделения связи исковое заявление Банком направлено в суд 08.12.2009.

Между тем почтовый штемпель, на который сослался апелляционный суд, проставлен отделением связи на списке заказных писем с уведомлением о вручении, отправляемых Банком (том 1, лист 61). Названным списком подтверждается отправление Банком копий искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле, в адрес ООО "Префект" и ООО "Рубеж-Агро". Однако направление данного искового заявления в Арбитражный суд Псковской области в списке не отражено. Иные доказательства, подтверждающие факт направления искового заявления в Арбитражный суд Псковской области 08.12.2009, в материалах дела отсутствуют. Не усматривается также, что такие доказательства исследовались при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таком положении отсутствуют основания считать, что исковое заявление было направлено Банком в Арбитражный суд Псковской области до введения в отношении ООО "Префект" процедуры наблюдения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Банка к ООО "Префект" подлежат отмене, а исковое заявление в указанной части - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что договор о залоге является обеспечительным, не имеет самостоятельного действия, в связи с чем взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику, установлении задолженности, ее обоснованности и размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае сумма неисполненного ООО "Префект" обязательства (долг по возврату кредита в сумме 299 760 914 руб. 32 коп. и неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 20 702 253 руб. 21 коп.) соразмерна стоимости предмета залога по договору ипотеки от 29.06.2009 N 1174З-1/09 (344 975 000 руб.). К моменту вынесения судом первой инстанции решения по существу спора период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев.

Как следует из материалов дела, договор об ипотеке недвижимого имущества 13.08.2009 в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области, регистрационная запись N 60-60-01/042/2009-508.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельные участки, являющиеся предметом залога, зарегистрированы на праве собственности за ООО "Рубеж-Агро". Каких-либо возражений относительно принадлежности указанных земельных участков при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратили взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Рубеж-Агро".

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 05.02.2010 и постановление апелляционного суда от 21.06.2010 в части взыскания с ООО "Префект" в пользу Банка задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также в части взыскания с ООО "Префект" расходов по государственной пошлине в части указанных требований подлежат отмене, а исковое заявление в указанной части - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Банком по иску в части требований о взыскании задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, подлежит возврату из федерального бюджета.

В остальной части решение от 05.02.2010 и постановление от 21.06.2010 следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ООО "Рубеж-Агро".

Руководствуясь статьями 48, 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - открытое акционерное общество "Банк "Петровский" его правопреемником - открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ".

Решение Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А52-6972/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Префект" в пользу открытого акционерного общества "Банк "Петровский" 320 463 167 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 299 760 914 руб. 32 коп. долга и 20 702 253 руб. 21 коп. процентов, а также 100 000 руб. расходов по государственной пошлине отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Банк "Петровский" в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение от 05.02.2010 и постановление от 21.06.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" 100 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление в части произведенного процессуального правопреемства может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко