Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-10049/2010 по делу N А56-61447/2009 Материалами дела подтверждается, что на момент расторжения договора сумма, необходимая для выкупа предмета лизинга, не была полностью уплачена лизингополучателем, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для дальнейшего удержания предмета лизинга и суды правомерно удовлетворили требование о возвращении лифтового оборудования лизингодателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф07-10049/2010 по делу N А56-61447/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "Макромир" Нижник И.Н. (доверенность от 04.05.2010); от ООО "Квинта" Янчева В.А. (доверенность от 12.05.2008),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 (судья Раннева Ю.А., арбитражные заседатели Крук Е.М., Неверовская Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Медведева И.Г., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-61447/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") об обязании возвратить имущество: лифт 1 (в осях 5-6/Л), лифты 2, 3 (в осях 3-5/Л-К, лифт 4, являющееся предметом лизинга на основании договора от 07.09.2007 N ЛП-125.

Решением от 08.02.2010, оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2010, иск удовлетворил

В кассационной жалобе ООО "Макромир", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования пункта 10.6.1 договора лизинга, при любых основаниях для расторжения договора стороны предусмотрели вместо возврата предмета лизинга уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, включающей в себя остаточную стоимость выкупа арендуемого имущества.

ООО "Макромир" указывает, что арендуемое лифтовое оборудование находится в помещениях торгово-развлекательного комплекса "Сити Молл", часть из которых принадлежит не ООО "Макромир", а иным собственникам, которые не были привлечены к участию в деле, в связи с чем изъятие предмета лизинга затрагивает их права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Макромир" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Квинта" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Квинта" (лизингодатель) и ООО "Макромир" (лизингополучатель) заключили договор от 07.09.2007 N ЛП-125, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика имущество и передать его ответчику за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с заявкой лизингополучателя истец приобрел названное лифтовое оборудование и передал его ответчику по акту приемки-передачи от 30.11.2007.

Условия и порядок внесения лизинговых платежей предусмотрены разделом 4 договора и графиком лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 10.3 договора просрочка лизингополучателем уплаты лизинговых платежей на срок более тридцати дней и нарушение лизингополучателем более двух раз подряд сроков внесения лизинговых платежей являются основаниями для расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю соответствующего уведомления о расторжении договора либо с момента, указанного в таком уведомлении (пункт 10.4 договора).

Пунктом 10.6.1 договора установлено, что "по любым основаниям, когда это допускается настоящим договором или действующим законодательством, за исключением случаев обращения взыскания кредитором на предмет лизинга по вине лизингополучателя, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течение срока, указанного в уведомлении о расторжении договора, сумму закрытия сделки, которая включает в себя: всю задолженность лизингополучателя, имеющуюся на момент расторжения настоящего договора; всю сумму оставшихся лизинговых платежей, не выплаченных лизингополучателем к моменту расторжения настоящего договора; пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки".

В силу пункта 10.7 договора "при досрочном расторжении настоящего договора, соглашением сторон может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В случае, если остаточная стоимость предмета лизинга на момент расторжения настоящего договора не равна нулю, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи предмета лизинга и соглашения о расторжении договора лизинга. Расчет сумм закрытия сделки, подлежащих уплате по указанным договорам, приведен в приложении N 4 к настоящему договору. Помимо сумм, указанных в приложении N 3 лизингополучатель обязуется оплатить лизинговый платеж, приходящийся на месяц расторжения, вне зависимости от даты расторжения настоящего договора".

Ссылаясь на невнесение лизинговых платежей в период с 15.01.2009 по 13.08.2009 на общую сумму 1 297 499 руб. 46 коп., лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга с 31.08.2009, в котором потребовал уплатить указанную задолженность и 198 288 руб. 73 коп. пеней по состоянию на 14.08.2009, а также возвратить предмет лизинга.

Поскольку указанные требования не были выполнены, ООО "Квинта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу об отсутствии у лизингополучателя законных оснований для удержания предмета лизинга.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, суды сделали правильный вывод о наличии у лизингодателя оснований для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга.

Таким образом, договор с 31.08.2009 считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что на момент расторжения договора сумма, необходимая для выкупа предмета лизинга, не была полностью уплачена лизингополучателем; дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 10.7 договора, также не заключалось.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для дальнейшего удержания предмета лизинга и суды правомерно удовлетворили требование о возвращении лифтового оборудования лизингодателю.

Довод жалобы о том, что суд не применил статью 431 ГК РФ и неправильно истолковал пункт 10.6.1 договора, предусматривающий при любых основаниях для расторжения договора обязанность лизингополучателя уплатить сумму закрытия сделки, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При сопоставлении содержаний пунктов 10.6.1 и 10.7 договора кассационный суд усматривает, что переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя с уплатой суммы закрытия сделки возможен только по соглашению сторон.

Поскольку указанное соглашение достигнуто не было, действует общее правило, установленное пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге.

Довод о том, что вступление в силу обжалуемого решения нарушит права не привлеченных к участию в деле лиц, не подтверждается представленными доказательствами и с учетом положений статьи 65 АПК РФ подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на недоказанность фактов наличия предмета лизинга и места его нахождения опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в связи с этим решение от 08.02.2010 и постановление от 10.06.2010 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-61447/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов