Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10065/2009 по делу N А42-3235/2007 Обжалуемое определение оставлено без изменения, поскольку заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-10065/2009 по делу N А42-3235/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-10065/09 по делу N А42-3235/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-10065/09 по делу N А42-3235/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-10065/09 по делу N А42-3235/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-10065/2009 по делу N А42-3235/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Гусенковой И.В. - Краснослободцевой Т.И. (доверенность от 19.01.2010), от Барсегяна А.Д. - Бельтюкова А.В. (доверенность от 03.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Саами" Гусева М.А. (доверенность от 31.08.2010, выданная генеральным директором Цыгановым С.В.) и Куликова С.Ю. (доверенность от 10.09.2010, выданная генеральным директором Шалыгиным С.Г.), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Кондриной Е.В. (доверенность от 12.05.2010),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саами" и Гусенковой Инны Васильевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А42-3235/2007 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Гусенкова Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саами" (далее - Общество, ООО "Саами"), Бакировой Сакып Сериковне и Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция), в котором с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительными договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества и акт приема-передачи от 09.03.2007, применить последствия недействительности сделки. Гусенкова И.В. также просила признать недействительными:

- решение учредителя Общества от 09.03.2007 о продаже 100 процентов долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С.;

- изменения в уставе Общества от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960;

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.05.2007, государственный регистрационный номер 2075105023960.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсегян Арам Дживанович.

Решением от 02.07.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 и о применении последствий недействительности сделки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Общества и Гусенковой И.В. - без удовлетворения.

Гусенкова И.В. в порядке статьи 312 АПК РФ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.07.2010 Гусенковой И.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009.

В кассационной жалобе Гусенкова И.В., ссылаясь на необоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, просит определение от 26.07.2010 отменить, заявление о пересмотре постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправомерно указано на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что приговор, которым установлена заведомая ложность экспертного заключения, положенного в основу судебного акта, или об экспертной ошибке не выносился. По мнению Гусенковой И.В., фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда, является лишь частным основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствие данного основания не может препятствовать пересмотру судебного акта по общим основаниям, предусмотренным в статье 311 АПК РФ.

Как указывает Гусенкова И.В., вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу являются показания Славинской И.П. и Аурова Н.А., выступающих в качестве свидетелей по уголовному делу, справка, подтверждающая общение Славинской И.П. и Бакировой С.С., экспертные заключения, подтверждающие фальсификацию документов, использованных для государственной регистрации перехода права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале Общества от Гусенковой И.В. к Бакировой С.С., а также постановление о признании данных документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела.

Кроме того, податель жалобы указывает на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: заявление Гусенковой И.В. рассмотрено при отсутствии в суде материалов арбитражного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Гусенковой И.В., подписанном от имени Общества генеральным директором Цыгановым С.В., Общество полностью поддерживает кассационную жалобу Гусенковой И.В.

В кассационной жалобе Общества, подписанной от имени Общества генеральным директором Шалыгиным С.Г., указано на правомерность вывода суда о том, что представленные Гусенковой И.В. документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся Обстоятельств дела, а являются новыми доказательствами.

В то же время податель жалобы считает, что суд неправомерно не отразил в судебном акте факт пропуска заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просит определение от 26.07.2010 изменить.

В судебном заседании по ходатайству представителя Общества Гусева М.А., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества Цыгановым С.В., в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 18.10.2010 по 25.10.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Гусенковой И.В. поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе.

Представитель Общества Гусев М.А. с доводами кассационной жалобы Гусенковой И.В. полностью согласен; считает также что Гусенковой И.В. не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества, поданной генеральным директором Шалыгиным С.Г. Согласно пояснениям Гусева М.А. генеральным директором Общества является Цыганов С.В., что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.01.2010 по делу N 33-47-2010 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель Общества Куликов С.Ю., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Шалыгиным С.Г., возражал против удовлетворения кассационной жалобы Гусенковой И.В. и настаивал на удовлетворении кассационной жалобы Общества.

Представитель Барсегяна А.Д. просил оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения.

Представитель Инспекции оставил принятие решения по существу кассационных жалоб Гусенковой И.В. и Общества на усмотрение суда.

Бакирова С.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 02.07.2009 прекращено производство по делу в части требований Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 и о применении последствий недействительности сделки. В остальной части исковых требований Гусенковой И.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусенковой И.В. суды исходили из того, что истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение участника Общества от 09.03.2007 о продаже Бакировой С.С. 100 процентов долей в уставном капитале подписано не самой Гусенковой И.В.

Гусенкова И.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такими обстоятельствами, согласно заявлению Гусенковой И.В., являются:

- постановление следователя Курбатова М.С. от 10.04.2010 о признании документов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу решения учредителей Общества от 09.03.2007, договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007, акта приема-передачи 100 процентов долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007;

- заключения экспертов от 05.03.2010 N 46/0590-10, от 16.03.2010 N 46/0593-10, от 03.03.2010 N 46/0589-10, от 15.03.2010 N 46/0592-10, от 28.01.2010 N 46/0001-10, проводивших комиссионную почерковедческую экспертизу подписей от имени Гусенковой И.В. в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи, решении учредителей от 09.03.2007;

- протокол допроса от 23.01.2008 свидетеля по уголовному делу Славинской И.П., эксперта Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, проводившей почерковедческую экспертизу, результатом которой стало заключение от 20.12.2007 N 1479/01-3;

- справки следователя от 03.02.2010 о проведенном анализе телефонных соединений между Бакировой С.С. и Славинской И.П. в период с 01 по 31.05.2007;

- протокол допроса от 12.05.2010 руководителя Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Аурова Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Гусенковой И.В., апелляционный суд исходил из того, что документы, на которые ссылается заявитель, по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 311 АПК РФ в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления N 17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование исковых требований о признании недействительным заключенного с Бакировой С.С. договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале от 09.03.2007 Гусенкова И.В. ссылалась на то, что решения о продаже принадлежавших ей долей в уставном капитале ООО "Саами" она не принимала и указанный договор купли-продажи не подписывала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов подписи от имени Гусенковой И.В. в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи долей в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 исполнены, вероятно, одним лицом - самой Гусенковой И.В.

Для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции также были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов.

С учетом результатов проведенных экспертиз и показаний лиц, по ходатайству Гусенковой И.В. допрошенных в качестве свидетелей, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Оценив представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гусенковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 и о применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства, на которые Гусенкова И.В. сослалась в своем заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, не признаны апелляционным судом вновь открывшимися.

При этом апелляционный суд исходил из того, что документы о результатах следственных действий в отношении лица, участвовавшего в проведении экспертизы, не являются основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку в данном случае отсутствует приговор суда, которым установлено, что заключение экспертов, на котором основаны принятые по настоящему делу судебные акты, было заведомо ложным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Гусенковой И.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод Гусенковой И.В. о том, что ее заявление о пересмотре постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие материалов дела, не принимается.

Как следует из акта о наличии томов дела от 20.07.2010, составленного сотрудниками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, по состоянию на 16 часов 00 минут 20.07.2010 (то есть до начала судебного заседания) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили 1-6 и 9-11 тома настоящего дела.

Поскольку в поступивших в апелляционный суд материалах дела имелись все документы, необходимые для рассмотрения заявления Гусенковой И.В. и оценки обстоятельств, которые, по ее мнению, являются вновь открывшимися, апелляционный суд правомерно рассмотрел заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что при подаче заявления о пересмотре постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам Гусенковой И.В. был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 312 АПК РФ, также не может быть принят.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, которые Гусенковой И.В. названы вновь открывшимися, ей стало известно 12.04.2010 от следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Курбатова М.С., что подтверждается сопроводительными письмами от 12.04.2010 N 4/723, 4/726, 4/727, 4/728, 4/730, направленными в адрес Гусенковой И.В.

Согласно штампу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда заявление Гусенковой И.В. о пересмотре постановления апелляционного суда от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 21.06.2010.

Следовательно, установленный срок Гусенковой И.В. пропущен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А42-3235/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саами" и Гусенковой Инны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко